Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/203 · K. 2021/346
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/203 K. 2021/346

E. 2021/203K. 2021/3462 Kasım 2021
yerleşim yeriyetkiye itirazyasal süreistinaf yolubilirkişi raporuyetkili mahkememarka hakkıhizmet alımıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı/lar vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1984 yılında tescil ettirdiği ... ibareli markalarına ve diğer markalarına profesyonel şekilde yatırım yapan bir girişimci olduğunu, Müvekkilinin tüm markaları, ortağı oldukları ... Et ve Gıda Ürt. Tic. Ve Paz. Ltdi. Ştiye Lisans yolu ile kiraladığını, dolayısıyla bu markaları ... Et ve Gıda Ürt. Tic. Ve Paz. Ltd. Şit.nin kullandığını, Müvekkilleri ve ... Et ve Gıda Ürt. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti., tüm markalarına son derece önem vermekte, tüketici nezdinde sağladıkları güven ve itibarın sarsılmaması için yıllar boyu süren uğraşlarına hala devam ettiklerini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/203 KARAR NO : 2021/346

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı/lar vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1984 yılında tescil ettirdiği ... ibareli markalarına ve diğer markalarına profesyonel şekilde yatırım yapan bir girişimci olduğunu, Müvekkilinin tüm markaları, ortağı oldukları ... Et ve Gıda Ürt. Tic. Ve Paz. Ltdi. Ştiye Lisans yolu ile kiraladığını, dolayısıyla bu markaları ... Et ve Gıda Ürt. Tic. Ve Paz. Ltd. Şit.nin kullandığını, Müvekkilleri ve ... Et ve Gıda Ürt. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti., tüm markalarına son derece önem vermekte, tüketici nezdinde sağladıkları güven ve itibarın sarsılmaması için yıllar boyu süren uğraşlarına hala devam ettiklerini, Davalının, 29 ve 35. Sınıf kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından tescil ettirmek istediği ... HARMANI markası, müvekkillerinin sahibi olduğu ... kelimesini içeren markaları ile ilişkilendirilmesi çok kuvvetli bir ihtimal olduğunu, müvekkillerine ait markalarla fonetik manada bir araya getirilerek sunulduğunda, doğrudan müvekkilinin markalarından bir gibi algılandığını, Müvekkillerinin sahip olduğu ... ÇİFTLİĞİ markası ile davaya konu ... HARMANI markasının anlamsal olarak birbirine çok yakın olduğunu, HARMANI ibaresi davalı taraf markasına hiçbir ayırt edicilik kazandırmadığını, aksine tüketici nezdinde mana itibariyle karıştırılma ihtimalini artırdığını, ... HARMANI markasında HARMANI ibaresi farklı gibi görünse de esas unsur ... ibaresi olduğunu, markadaki ... ibaresinin ayırt edicilik noktasında markanın esaslı unsuru olduğunun aşikar olduğunu, Davalının ... HARMANI markasını, 29. Sınıf yönünden tescil ettirmek istediğini, müvekkillerinin sahip olduğu markaların 29, 30 ve 32. Sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilin bağlı bulunduğu iş kolundaki üretimin büyük kısmı bu sınıflara ait ürünler kapsamına girdiğini, dolayısıyla davalının istediği 29. Sınıf ile müvekkile ait markaların tescilli olduğu sınıfın birebir aynı olduğunu, bu nedenle davaya konu ... HARMANI ibaresinin 29. Sınıfta tescil edilmesi halinde, bu marka ile müvekkillerine ait markaların aynı reyonda satılacak ve bu marka müvekkillerine ait bir markaymış gibi tüketicilerin göz önünde nitelendirilebilecek ve bu durum haksız rekabete yol açacağını beyanla TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığının 23.09.2016 tarih ve ... sayılı Kararın İptali, davalı şahsın ... sayılı ... HARMANI ibareli marka tescil başvurusunun 29. Sınıf ve 35. Sınıf bazı alt grupları (35.06Mağazacılık/perakendecilik hizmetleri) yönünden tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/220 · K. 2021/432

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/223 · K. 2021/454

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/236 · K. 2021/460

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/211 · K. 2021/434

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/217 · K. 2021/435

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/239 · K. 2021/456

21 Aralık 2021