DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ... GIDAnın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, özellikle bisküvi, kraker, gofret, pasta, tartlar, kekler, ürünlerinin imali, ithali ve ihracı, ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin FİT ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını artırdığını, FİT ibareli markaların 29, 30, 32. ve 35. Sınıflarda TPE nezdinde tescil ettirdiğini, Müvekkilinin FİT ibareli markaları ile itiraz edilen EAT&FİT YENİ...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/208 KARAR NO : 2021/338
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ... GIDAnın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, özellikle bisküvi, kraker, gofret, pasta, tartlar, kekler, ürünlerinin imali, ithali ve ihracı, ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin FİT ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını artırdığını, FİT ibareli markaların 29, 30, 32. ve 35. Sınıflarda TPE nezdinde tescil ettirdiğini, Müvekkilinin FİT ibareli markaları ile itiraz edilen EAT&FİT YENİ YAŞAM TARZINIZ markasının bir arada ve yan yana aynı raflarda satışa sunulacağı düşünüldüğünde, iltibas ihtimalinin kaçınılmaz olacağını, FİT ve EAT&FİT YENİ YAŞAM TARZINIZ markaları gibi birbirine çok benzeyen markalar altında aynı tarzda ürünler üzerinde üretip satışını yapan firmaların tüketicileri tarafından karıştırılacağını, Müvekkilinin davaya mesnet gösterilen markaların esaslı unsurunun FİT kelimesi olduğunu, davalı başvurusunun ise EAT&FİT YENİ YAŞAM TARZINIZ ibaresi olduğunu, EAT&FİT YENİ YAŞAM TARZINIZ kelimelerinin yan yana getirilmesi suretiyle oluşturulan bir marka olduğunu, markanın okunuşu, zihinde ve kulakta bıraktığı etkinin de EAT&FİT, markada yer alan YAŞAM TARZINIZ ibaresinin slogan olduğunu ve marka örneğinde çok küçük ve geri planda yazılan bir kelime olduğunu, EAT kelimesinin İngilizce kökenli olduğunu, Türkçe karşılığının ise Yemek anlamına geldiğini, cins bildirmesi nedeniyle tanımlayıcı olan Eat ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu nedenle markanın esaslı unsurunun FİT olduğunu, Davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyanla 11.03.2017 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... sayılı EAT&FİT YENİ YAŞAM TARZINIZ ibareli markanın tüm sınıflarda iptaline, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markaların benzer olmadığını,markaların faaliyet alanları ve müşteri portföylerinin tamamen farklı olduğunu, FİT ibareli markanın aslında tescil edilmeyecek nitelikte olduğunu, FİT ibaresinin evrensel bir terim olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; EAT&FİT YENİ YAŞAM TARZINIZ ibareli marka ile davacıya ait FİT ibareli markalar görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan birbirinden oldukça farklı olduğunu, davacı markasının düz yazı stiliyle büyük ya da küçük harflerle ol...