Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin Almanyada yerleşik bir şirket olduğunu ve kökenlerinin 1774 yılına kadar uzandığını, şirketin ortopedik ayakkabı ve terlikleriyle hâlihazırda alanında dünyanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin 1987 yılından bu yana Türkiyede de satılmakta olduğunu, geniş bir ürün gamına sahip olan müvekkilinin ... kelime markaları ile bu markalı ürünlerinde kullandığı şekil markalarının dünya çapında tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, itiraza konu olan şekil markasının hâlihazırda müvekkilinin menşe ülkesi olan Almanyada, WIPO aracılığıyla Benelux Ülkeleri, İtalya ve Avusturyada tescilli olduğunu, şekil markasının özgün bir desenden oluştuğunu, tescil engeli bulunmadığını, TPMK nezdinde 2015/12595 sayılı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/290 KARAR NO : 2021/384
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin Almanyada yerleşik bir şirket olduğunu ve kökenlerinin 1774 yılına kadar uzandığını, şirketin ortopedik ayakkabı ve terlikleriyle hâlihazırda alanında dünyanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin 1987 yılından bu yana Türkiyede de satılmakta olduğunu, geniş bir ürün gamına sahip olan müvekkilinin ... kelime markaları ile bu markalı ürünlerinde kullandığı şekil markalarının dünya çapında tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, itiraza konu olan şekil markasının hâlihazırda müvekkilinin menşe ülkesi olan Almanyada, WIPO aracılığıyla Benelux Ülkeleri, İtalya ve Avusturyada tescilli olduğunu, şekil markasının özgün bir desenden oluştuğunu, tescil engeli bulunmadığını, TPMK nezdinde 2015/12595 sayılı şekil markasının 10, 18 ve 25. sınıfta yer alan mallar için marka tescil başvurusunun yapıldığını, TPMK tarafından 236 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınladığını, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, TPMK Markalar Dairesi tarafından 556 Sayılı KHKnın 7/1-a maddesi gerekçe gösterilerek marka başvurusunun reddine karar verildiğini, davacı tarafından bu karara itiraz edildiğini, YİDK tarafından itirazın reddine ve Markalar Dairesi kararının yerinde olduğuna karar verildiğini, YİDK kararının yerinde olmadığından iptali gerektiğini, 2015/12595 sayılı şekil markasının KHKnın 7/1-a maddesi gereğince tescil edilemeyecek ve ayırt edici niteliği olmayan işaretlerden olmadığını, özgün bir desen kompozisyonu olduğunu, belli bir kaynaktan gelmekte olduğu yönünde bir farkındalık yaratabilme kapasitesi olduğunu, tüketici bakımından bir kişiye ait olduğu anlaşılabilecek olan bir desen olduğunu, TPMK nın marka başvurusunu önce yayına çıkardığını, davalı şirketin itirazından sonra KHKnın 7/1-a maddesi anlamında ayırt edici olmadığına yönünde hatalı karar verdiğini, davacı şirketin bir takım taban görsellerine dayanarak, dava konusu markanın ticari kaynak gösterme vasfından yoksun olduğu iddiasında bulunduğunu, oysa dava konusu markanın iç içe geçmiş kemiklerden oluşan özgün bir desen şekli olduğunu, bu desen şeklinin 10, 18 ve 25. sınıfta bulunan herhangi bir mal üzerinde kullanılabilecek ayırt edici nitelikte olduğunu, 18, 24 ve 25. sınıftaki mallar bakımından EUIPO nezdinde tescilli desen markaları olduğunu, davacının desen şeklinin Türkiye dahil dünya çapında pek çok ülkede kullanıldığını, davacı tarafından özgün olarak yaratıldığını, tüketicilerin ... markalı ürünleri kendine özgü desen şekli sayesinde davacı ile özdeşleştirdiğini, davacıya ait desen şeklinin teknik ...