Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... #... markasının yeni bir iş fikri ve elektronik uygulama üzerinde kullanılmak üzere yaratıldığını, müvekkilinin resmi web sitesinde yarattıkları marka ile ilgili bilgilerin yer aldığını, müvekkilinin İngilizce terlemek anlamına gelen ... fiiline ers eki eklenerek terleyenler anlamına gelen kelimeyi ve ... şeklinde (birlikte terleyenler) ibarelerinden oluşan markasını yarattığını, müvekkilinin 2016/69367 sayılı markasının, davalı tarafından 2016/16832 sayılı ..., 2015/68222 sayılı logo + ... ve 2014/24631 sayılı ww ... markaları gerekçe gösterilerek 8/1-b maddesi uyarınca itiraz edildiğini, bu itirazların Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, ancak davalının YİDK nezdinde yaptığı itirazlarının kabul edildiğini...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/279 KARAR NO : 2021/447
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... #... markasının yeni bir iş fikri ve elektronik uygulama üzerinde kullanılmak üzere yaratıldığını, müvekkilinin resmi web sitesinde yarattıkları marka ile ilgili bilgilerin yer aldığını, müvekkilinin İngilizce terlemek anlamına gelen ... fiiline ers eki eklenerek terleyenler anlamına gelen kelimeyi ve ... şeklinde (birlikte terleyenler) ibarelerinden oluşan markasını yarattığını, müvekkilinin 2016/69367 sayılı markasının, davalı tarafından 2016/16832 sayılı ..., 2015/68222 sayılı logo + ... ve 2014/24631 sayılı ww ... markaları gerekçe gösterilerek 8/1-b maddesi uyarınca itiraz edildiğini, bu itirazların Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, ancak davalının YİDK nezdinde yaptığı itirazlarının kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 03, 14, 18, 25 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, yidk kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı markalarındaki ... ibaresinin 25. ve 35. Sınıf içerisinde yer alan tekstil ürünlerinin satışı hizmetleri bakımından tanımlayıcı olduğunu, davalı markalarının esas unsurunun ww harfi ve şekil unsurları olduğunu, davalının markasındaki ibarenin kazak anlamına geldiğini, tanımlayıcı ibarelerin bir başka unsurla birlikte tescil edilmiş olmasının, marka sahibine 3. Kişilerin kullanım ve tescilini engelleme hakkını vermeyeceğini, zaten davalının da 2012/70521 sayılı markasının 25. Sınıftaki iç-dış giysiler emtia grubu için reddedildiğini, nitekim davalının daha sonra ww logosunu markasına ekleyerek tescil almayı başardığını, davalının markasının bu anlamda zayıf marka olduğunu, anılan ibarenin toplumun genel kesiminde ve başlangıç seviyesinde İngilizce bilen kişiler tarafından bilinir olduğunu, dolayısıyla böylesi bir ibarenin benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak da benzer olmadıklarını, davalının itiraza gerekçe markalarının ana unsurunun ww logosu olduğunu, markalar arasında benzerlik ihtimali dahi bulunmadığını, müvekkilinin markasını birlikte spor yapacak kişilerin, birbirlerini, spor yapacak ortamı, ortak tüketecekleri hizmet alanlarını bulmalarını sağlayan bir uygulama adı olduğunu, müvekkilinin markasındaki ... ibaresinin süveter anlamında değil terleyenler anlamında kullanıldığını, taraf markaları arasında bu anlamıyla da karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını bildirerek 11/12/2017 tarih ... Sayılı kararının davalı itiraz sahibinin itirazının kısmen kabulüne ilişkin kısmının iptaline 2016/69367...