Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri şirket tarafından 02/3/2017 gün ve ... sy ile yapılan marka başvurusunun, davalı Kurum tarafından 6769 SMK'nun 5/1-(ç) bendi gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, red kararına yapılan itirazın TÜRKPATENT YİDK tarafından ... sayılı karar ile reddedildiğini, kararın mevzuata ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkilleri şirket adına usul ve yasaya uygun surette tescil başvurusu yapılan markanın " ... OKULLARI + ŞEKİL" olduğunu, buna karşılık, karşı tarafın itirazına mesnet gösterdiği markaların ise "..." şeklinde olduğunu, markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, "..." markasına sahip firmanın inşaat ve perakende sektöründe çalıştığını, davaya sebep "..." markasının sahibi dava dışı firmanın...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/224 KARAR NO : 2021/357
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri şirket tarafından 02/3/2017 gün ve ... sy ile yapılan marka başvurusunun, davalı Kurum tarafından 6769 SMK'nun 5/1-(ç) bendi gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, red kararına yapılan itirazın TÜRKPATENT YİDK tarafından ... sayılı karar ile reddedildiğini, kararın mevzuata ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkilleri şirket adına usul ve yasaya uygun surette tescil başvurusu yapılan markanın " ... OKULLARI + ŞEKİL" olduğunu, buna karşılık, karşı tarafın itirazına mesnet gösterdiği markaların ise "..." şeklinde olduğunu, markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, "..." markasına sahip firmanın inşaat ve perakende sektöründe çalıştığını, davaya sebep "..." markasının sahibi dava dışı firmanın 45 farklı mal ve hizmet sınıfının tamamı için tescil ettirdiği "..." markasını 16. ve 41. sınıflarda kullandığını, müvekkilleri firmanın uzun yıllardır yaptığı yatırım ve verdiği emek neticesinde ülke çapında tanınmış ve hatta yurt dışında adını duyurmuş bir marka haline getirdiği "... OKULLARI" markasının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, YİDK tarafından alınan 18/12/2017 gün ve ...umaralı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu olan davacının "... OKULLARI" ibareli başvuru markası ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen "..." ibareli markalara bakıldığında; markaların "..." ibaresini ortak olarak içerdiklerinin sabit olduğunu, söz konusu ibarenin gerek başvuru markasında, gerekse kısmi redde mesnet markalarda asli, ayırt edici unsur olduğunu, markalara bir bütün olarak bakıldığında hakim olan, öne çıkan unsurun "..." ibaresi olduğunu, bu nedenle, anılan markaların birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, mal ve hizmet sınıfları bakımından; başvuru markasının kapsamından çıkarılan mal/hizmetlerin kısmi redde konu markaların kapsamında bulunanlarla aynı /aynı tür mal/hizmetler olduğunu, bu nedenle markaların benzerliği yanında, mal/hizmet sınıfları bakımından da kısmi bir benzerliğin söz konusu olduğunu, açıklanan sebeplerle, YİDKnin işbu kararının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 22/02/2019 tarih ve 2018/58 Esas 2019/84 sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulü ile Türkpatent YİDK.nun 18/12/2017 tarih ... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı TÜRKPATENT vekili istinaf kanun yoluna başvur...