Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/240 · K. 2021/450
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/240 K. 2021/450

E. 2021/240K. 2021/45021 Aralık 2021
bilirkişi raporuyasal süreiadeistinaf yolutescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1816 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde Maine şehrinde kurulduğunu, bu tarihten itibaren şirketin 3000den fazla çalışanıyla sürekli geliştiğini, 1993 senesinde ABD nin en büyük yatırım şirketi ...in sahibi olan ve günümüz itibariyle dünyanın en zengin ikinci kişisi olan ... .. tarafından alındığını, işletmenin 2001 yılında ..a devredilmesiyle Amerikadaki tüm. üretim tesislerini de kapatan ...in tüm ayakkabılarını HH. ...un yıllar önce yatırım yaptığı Çindeki ultra modern tesislerden Amerikan kalitesinde tedarik ettiğini ve tüketiciyle...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/240 KARAR NO : 2021/450

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1816 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde Maine şehrinde kurulduğunu, bu tarihten itibaren şirketin 3000den fazla çalışanıyla sürekli geliştiğini, 1993 senesinde ABD nin en büyük yatırım şirketi ...in sahibi olan ve günümüz itibariyle dünyanın en zengin ikinci kişisi olan ... .. tarafından alındığını, işletmenin 2001 yılında ..a devredilmesiyle Amerikadaki tüm. üretim tesislerini de kapatan ...in tüm ayakkabılarını HH. ...un yıllar önce yatırım yaptığı Çindeki ultra modern tesislerden Amerikan kalitesinde tedarik ettiğini ve tüketiciyle buluşturduğunu, Kazaz Grubunun 15 senelik distribütorlüğü sonrasında 2007 yılında Türkiye için lisans altında üretim hakkını alarak ...ı Türkiyede yeni ufuklara taşımayı başardığını, geniş bayi ağı ile 120 noktada Türk tüketicisine ulaşan ...ın ... .... gibi mağazaları da ağına ekleyerek büyümeye devam ettiğini, günümüzde ... markasının ayakkabılarda kalite ile eş anlamlı hale geldiğini ve ... tipi ayakkabı olarak adlandırıldığını, popüler ve bilinir olduğunu, müvekkiline ait markaların ... şeklinde olduğunu, davalıya ait dava konusu marka başvurusunun ise ....&... şeklinde olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait meşhur ... markasını birebir içerdiğini, dava konusu markanın 18, 25 ve 35. Sınıflardaki emtialar için tescil edilmek istendiğini, müvekkiline ait ... ibareli mesnet markaların ise Kadın ve erkek ayakkabıları, spor ayakkabıları, futbol ayakkabıları, ortopedik ayakkabılar. Elbise, pantolon, etek, ceket, yelek, gömlek, tişört, bluz, mont, kaban, şort, kazak, hırka, atlet, külot, eşofman, çorap emtiaları için tescilli olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markaların aynı/benzer emtiaları kapsadığını, müvekkili markası kapsamında yer almayan 35. Sınıftaki perakende hizmetlerin ise müvekkilinin tescil kapsamındaki emtialara benzer/aynı emtiaların satışına ilişkin olduğunu, iptali istenen kurum kararında yer alan ortalama tüketici değerlendirmesinin temelden hatalı olduğunu, 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında incelendiğinde karşılaştırma konusu markaların ortalama tüketici nezdinde iltibasa yatkın olduğunu, bu karşılaştırmada esas alınacak ortalama tüketicinin Türkiyede yaşadığını ve anadilinin Türkçe olduğunu, dolayısıyla Anglosakson ülkelerinde bile herhangi bir yaygınlığı olmayan ... ibaresinin işbu incelemeye konu ortalama tüketici için bilinir bir ibare olmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu marka başvurusunun KHK m.8/4te öngörülen risklerin tamamını (...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/222 · K. 2021/453

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/230 · K. 2021/438

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/220 · K. 2021/432

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/228 · K. 2021/442

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/239 · K. 2021/456

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/236 · K. 2021/460

23 Aralık 2021