Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/286 · K. 2021/387
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/286 K. 2021/387

E. 2021/286K. 2021/38723 Kasım 2021
yasal süretescil işlemiistinaf yolubilirkişi raporuyetkili mahkememarka hakkıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olduğunu, dünyaca tanınan ... markasının lisansörü olarak Türkiyede faaliyet gösterdiğini ve yaklaşık 17.5 milyon aboneye hizmet veren bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin marka tescil başvurusunda bulunduğu ... ... ibareli markanın 556 s. KHKnın 7/1-a, b, c, d, e maddeleri uyarınca tescil başvurusu yapılan sınıflarda tanımlayıcı ibareler olması nedeni ile tescilinin mümkün olmadığını, ... ibaresinin ticari değeri olan ürünlerin muhafazası amacıyla yapılmış özel yapılar anlamına geldiğini, ... ... anlamının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/286 Esas - 2021/387 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/286 KARAR NO : 2021/387 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olduğunu, dünyaca tanınan ... markasının lisansörü olarak Türkiyede faaliyet gösterdiğini ve yaklaşık 17.5 milyon aboneye hizmet veren bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin marka tescil başvurusunda bulunduğu ... ... ibareli markanın 556 s. KHKnın 7/1-a, b, c, d, e maddeleri uyarınca tescil başvurusu yapılan sınıflarda tanımlayıcı ibareler olması nedeni ile tescilinin mümkün olmadığını, ... ibaresinin ticari değeri olan ürünlerin muhafazası amacıyla yapılmış özel yapılar anlamına geldiğini, ... ... anlamının ise sadece ticari değeri olan mal ve hizmetlerin değil, internet ortamında kullanılan tüm bilgi ve metaların ... ortamda saklandığı yer anlamına geldiğini ve genel bir ifade olduğunu, bu nedenle de tek bir firmanın tekeline vermenin marka hukukuna ve ticari hayatın akışına ters olacağını, davalı şirketin kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu ve yasal olarak tescil imkanı olmayan tanımlayıcı nitelikteki ... ... ibaresine d harfi ekleyerek markasının ayırt edici olduğu izlenimi vermeye çalıştığını, davalı şirketin pek çok markasını bu şekilde tescil ettirdiğini, tanımlayıcı ibareleri tescilli marka olarak kullanabileceği ve tekel oluşturacağı bir çaba içine girdiğini, bu nedenle ... ... ibaresine eklenen d harfinin bile başvuru sahibinin kötü niyetini kanıtlayan başlı başına bir delil olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarıyla iltibas yaratmaya çalıştığını, ortalama tüketicilerin iki markanın kökenini ayırt edemeyeceğini, markalar arasında idari bağlantı ihtimali olduğunun düşünüleceğini, müvekkili adına tescilli markalarının devamı, serisi olarak algılanacağını, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarar göreceğini, davalı yanın ise haksız kazanç sağlayacağını iddia ederek; davalı Türk Patent ve Marka Kurumunun 07.07.2017 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, diğer davalı ... A.Ş. adına TÜRKPATENT nezdinde 01.08.2016 tarih ve 2016/62438 kod no ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden ... ... ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı vekilinin dava konusu markanın 556 s. KHK m. 7/1-a, c, d ve e maddeleri uyarınca tescili mümkün olmayan bir marka olduğunu iddia ettiğini ancak bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili markasında yer alan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/263 · K. 2021/367

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/262 · K. 2021/366

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/218 · K. 2021/440

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/280 · K. 2021/433

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2021/436

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/207 · K. 2021/339

2 Kasım 2021