Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından 2017/105427 kod nolu ... ... ibaresinin tescili amacıyla davalı TürkPatent'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesince yapılan ilk incelemesi sonucunda dava dışı ......'e ait 2008/47505 kod nolu "... ..." ibareli marka mesnet gösterilmek üzere 6769 sayılı KHK 5/1-ç maddesi gereğince reddine karar verildiğini verilen bu karara karşı müvekkili tarafından TürkPatent YİDK'ya itiraz edildiğini ve TürkPatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde verilen ... sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır aynı markayı farklı tali unsurla ile kullandığını,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/262 Esas - 2021/366 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/262 KARAR NO : 2021/366 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından 2017/105427 kod nolu ... ... ibaresinin tescili amacıyla davalı TürkPatent'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesince yapılan ilk incelemesi sonucunda dava dışı ......'e ait 2008/47505 kod nolu "... ..." ibareli marka mesnet gösterilmek üzere 6769 sayılı KHK 5/1-ç maddesi gereğince reddine karar verildiğini verilen bu karara karşı müvekkili tarafından TürkPatent YİDK'ya itiraz edildiğini ve TürkPatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde verilen ... sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır aynı markayı farklı tali unsurla ile kullandığını, müvekkilinin bu suretle seri markalarının bulunduğunu, redde mesnet marka ile müvekkili markalarının aynı ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, ayrıca mal ve hizmet sınıflarınında farklı olduğu verilen bu kararın yerinde olmadığını ve iptali koşullarının gerektiğini beyanla dava konusu TürkPatent YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 25/04/2019 tarih 2018/198 E. 2019/234 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının, dava konusu markanın 39. Sınıf ürünlerin redde mesnet gösterilen markanın emtia listesinde yer alan ürünlerle aynı/aynı tür olduğu, ancak marka işaretleri arasında SMK 5/1-ç maddesi anlamında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Türkpatent YİDK.nun 26/03/2018 tarih ... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Ankara BAM 20. HD'nin 21/05/2021 tarih 2020/132 E. 2021/719 K. sayılı ilamıyla; ''dava, Türkpatent YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2011 gün 2011/11567E.- 2011/676K, 14.11.2012 gün 2012/11417 E.- 2012/791K., 14.01.2015 gün 2013/11-1316E.- 2015/34K., 01.04.2015 gün 2013/11-1572 E.- 2015/1133 K., 12.04.2017 gün 2017/11-74E.- 2017/728K. ve 11.HD 30/06/2014 gün 2014/6427 E- 2014/12462K. sayılı ilaml...