DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve Türkiyenin ilk 500 büyük firması içerisinde yer aldığını, müvekkili şirket tarafından 2015/01456 işlem numaralı ... ibareli marka başvurusunun yayın kararına, 2011/67882 tescil numaralı ... ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazlarının TPE Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, iş bu karara karşı yapılan karara itirazın da TPE YİDK tarafından reddedildiğini, YİDK tarafından verilen 08.06.2016 tarihli ve ... sayılı kararın netice itibariyle çelişkiye neden olduğunu, müvekkili markası...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/280 Esas - 2021/433 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/280 KARAR NO : 2021/433
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve Türkiyenin ilk 500 büyük firması içerisinde yer aldığını, müvekkili şirket tarafından 2015/01456 işlem numaralı ... ibareli marka başvurusunun yayın kararına, 2011/67882 tescil numaralı ... ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazlarının TPE Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, iş bu karara karşı yapılan karara itirazın da TPE YİDK tarafından reddedildiğini, YİDK tarafından verilen 08.06.2016 tarihli ve ... sayılı kararın netice itibariyle çelişkiye neden olduğunu, müvekkili markası ... ile itiraza konu ... markasının görsel ve işitsel açıdan adeta iç içe geçtiğini, bahse konu markaların ilk bakışta iki farklı marka olarak algılanabilmelerinin mümkün olmadığını, beyanla YİDK karar iptaline ve markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; yapılan incelemeler neticesinde dava konusu ... markası ile davacı yana ait ... markasının kolayca tefrik edilemeyecek şekilde benzer olduğundan ve iltibas tehlikesi olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, markalar arasından sadece bir harfe bağlı bir farklılık olmasına karşın benzer olduklarından bahsedilemeyeceğini, çünkü söz konusu markaların kapsadığı emtiaların potansiyel tüketicilerinin doktorlar ve eczacılar gibi hayli yüksek bir dikkate sahip olması nedeniyle aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, değerlendirme yapılırken reçete ile satılan ilaçlarda, doktor ve eczacıların bakış açısının, algısının esas alındığını, markaların kapsamında yer alan emtiaların ilaçlar olduğu dikkate alındığından uzman tüketici algısı ayırımına gidilmesinin gerek olduğunu ve yargıtay kararları doğrultusunda bu görüşün oluştuğunu, dava konusu markanın tescili kapsamında bırakılan mal ve hizmetlerin niteliği göz önüne alındığında, davacı markası ile iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacı vekilinin eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet iddiaları yer alsa da markalar arasında iltibas ihtimali mevcut olmadığından, bu hususların değerlendirilmesinin gereksiz olacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülga 556 sayılı KHKnın 8/3 ve 8/5 maddeleri anlamından gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili firmanın Ticaret Sicil Gazetesinde görüleceği üzere 2004 yılından beri ... unvanı adı altınd...