DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından ... ibaresiyle TÜRKPATENT nezdinde marka başvurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından söz konusu başvuruya itirazda bulunulduğunu ancak yapılan itirazın reddi üzerine YİDKya yeniden itirazda bulunulduğunu, bu itirazın da YİDK tarafından verilen ... sayılı karar neticesinde reddedildiğini bunun üzerine huzurdaki davayı açma zaruretinin oluştuğunu, müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve 2016 yılı itibariyle ülke geneline 106 eğitim noktası oluşturarak ... markası adı altına faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/233 Esas - 2021/439 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/233 KARAR NO : 2021/439 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından ... ibaresiyle TÜRKPATENT nezdinde marka başvurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından söz konusu başvuruya itirazda bulunulduğunu ancak yapılan itirazın reddi üzerine YİDKya yeniden itirazda bulunulduğunu, bu itirazın da YİDK tarafından verilen ... sayılı karar neticesinde reddedildiğini bunun üzerine huzurdaki davayı açma zaruretinin oluştuğunu, müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve 2016 yılı itibariyle ülke geneline 106 eğitim noktası oluşturarak ... markası adı altına faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin ana markası olan ve kendi sınıfında uygun ibarelerle ve şekillerle türetip kullandıkları, bütün markalarında esas unsuru olan ... ibaresinin, tek başına ve yardımcı unsurlarla neredeyse tüm sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkili şirketin, ... ibaresini kullanarak oluşturduğu çok sayıdaki muhtelif markaları ile davalı tarafın tescili istenen ... ibareli markası arasında hem markaların hem de hizmet ve mal sınıflarının aynı olması sebebiyle ayırt edicilik unsuru mevcut olmadığından karıştırılmaya müsait olup bu sebeple orta seviyedeki tüketici nezdinde iltibasa yol açacağını, davalı yanın sınırsız sayıda renk seçeneği olmasına karşın, müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... ibareli markalar ile özdeşleşen yeşil renk ve yaprak şekli unsuru kombinasyonunu kullanmasındaki amacın davalı yanın markasını müvekkili davacı yan markalarına benzeştirmek olduğunu, müvekkili şirketin, ... ibaresini kullanarak sektöre uygun eklerle oluşturduğu farklı markalarla birlikte tanınmış ve seri markalarının bulunduğunu, davalı yana ait ... markasının müvekkili markalarındaki esas unsur olan ... ibaresinin sonunda yalnızca k harfi eklenmesiyle oluşturulduğunu, bu halde ortalama tüketici tarafından müvekkili şirketin markaları ile seri marka ilişkisi içerisinde olduğunun düşünülebileceğini dolayısıyla uyuşmazlık konusu YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde tescilde öncelik ilkesi gereğince koruma hakkına sahip olduğu ve bu kapsamda ... ibaresini kullanarak yapılan marka başvurularına itiraz taleplerinin haklı olduğunu, müvekkili şirketin muhtelif markalarında esas unsur konumunda olan ... ibaresi ile davalı tarafın tescili istenen ... ibareli markası arasında işitsel,görsel ve anlamsal açıdan mevcut olan bu benzerliğin iltibasa yol açacağını, aynı şekilde müvekkili şirketin ... ibareli markaları ile tanınmış olduğu ve ayrıca ta...