Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin .... sayılı ..... markasının halihazırda sahibi olduğunu, daha sonra 2019/65664 sayılı ... markasının tescili için 35.05/30, 43 ve 44. Sınıf hizmetleri kapsar yeni bir başvuru gerçekleştirdiğini, anılan başvuruya davalı tarafın.... , ... ve ...sayılı markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğunu, itirazların ilk aşamada reddedildiğini, ancak YİDK nezdinde müvekkili başvurusunun 35. ve 43. Sınıf hizmetler açısından reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili başvurusuna yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin öteden beri ... markasını kullandığını, davalının ... sayılı markası kapsamında 30. Sınıf malların yer almadığını,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/73 Esas - 2021/428
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2021/428
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI : ..... DAVALI : .....
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin .... sayılı ..... markasının halihazırda sahibi olduğunu, daha sonra 2019/65664 sayılı ... markasının tescili için 35.05/30, 43 ve 44. Sınıf hizmetleri kapsar yeni bir başvuru gerçekleştirdiğini, anılan başvuruya davalı tarafın.... , ... ve ...sayılı markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğunu, itirazların ilk aşamada reddedildiğini, ancak YİDK nezdinde müvekkili başvurusunun 35. ve 43. Sınıf hizmetler açısından reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili başvurusuna yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin öteden beri ... markasını kullandığını, davalının ... sayılı markası kapsamında 30. Sınıf malların yer almadığını, davalının daha sonra 30. Sınıf ürünler için ... sayılı başvuruda bulunduğunu, daha sonra ise ...sayılı markayı tescil başvurusuna konu ettiğini, bu başvuruya itiraz ettiklerini ve başvurunun reddolunduğunu, dolayısıyla ...sayılı markanın YİDK kararına mesnet tutulmasının hatalı olduğunu, anılan marka ile ilgili açılmış bir davanın dahi bulunmadığını, müvekkili başvurusu ile davalı taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markaları arasında görsel, sesçil ve kavramsal farklılıklar bulunduğunu, markaların bütün olarak değerlendirilmeleri gerektiğini, davalı taraf markasının tam ortasında t harfinin yer aldığını, taraf markalarının görsel bir benzerlik taşımadıklarını, müvekkili markasının İngilizce bir kelime görünümü taşıdığını, yine müvekkili markasının bir anlamının da bulunmadığını, ... şeklinde telaffuz edileceğini, davalı markasının ise ...-çi olarak telaffuz edileceğini, taraf markaları arasında sesçil bir benzerliğin de bulunmadığını, müvekkili markasının keçi ibaresi ile algılanmasının mümkün olmadığını, tüketicilerin ancak ürün içeriği ile ilgili bir inceleme yapması halinde bu şekilde bir anlam edineceğini, davalı markasının ise ... olarak algılanacağını, davalı markasındaki şeklinde ancak çok dikkatli bakılması halinde keçi ya da koyuna benzetilebilecek bir figür olduğunu, dilimizde ... sözcüğünün engel anlamına geldiğini, davalı markasının bütün olarak engel olmayı alışkanlık haline getiren kimse olarak algılanacağını, tüketicinin ancak ürünü alıp incelemesinden sonra keçi kelimesi ile bir bağlantı kurabileceğini, keçi sözcüğünün tek başına marka olarak dahi algılanamayacağını, 5/1-c maddesi kapsamında kalan bir kelime olduğ...