Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1980 yılından bu yana havlu, bornoz gibi kumaş ürünlerinde, dokuma ve örme alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılından beri a ... Deluxe a Soft Touch markasını tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin 2019/74358 başvuru numarası ile "..." markasını 24. , 25. ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğunu, ... sayılı YİDK Kararı, 24.01.2020 tarihli yazısında mal/hizmetler bakımından re'sen 6769 s. SMK'nın 5 1- (b) ve (c) bentleri uyarınca kısmen reddine, sınıf kodu 24 ve 35 olan tescil işlemlerin çıkarılmasına, kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, davaya konu olan ... Mağazacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/91 Esas - 2021/310
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/91 KARAR NO : 2021/310
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1.... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1980 yılından bu yana havlu, bornoz gibi kumaş ürünlerinde, dokuma ve örme alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılından beri a ... Deluxe a Soft Touch markasını tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin 2019/74358 başvuru numarası ile "..." markasını 24. , 25. ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğunu, ... sayılı YİDK Kararı, 24.01.2020 tarihli yazısında mal/hizmetler bakımından re'sen 6769 s. SMK'nın 5 1- (b) ve (c) bentleri uyarınca kısmen reddine, sınıf kodu 24 ve 35 olan tescil işlemlerin çıkarılmasına, kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, davaya konu olan ... Mağazacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait " ..." ibareli marka ile müvekkili firmaya ait ".... " markası birbirine benzemediği gibi karıştırma ihtimali de bulunmadığını, müvekkili markasının bileşke bir marka olarak ayırt edici olduğunu, ".... " ifadesi tek başına bir kelime olarak değerlendirildiğinde tüketici üzerinde bıraktığı izlenim açısından "..." markası ile farklı olduğunu ve hiçbir ortak yönünün bulunmadığını, ..." ile "..." markalarının, logolarının ve yazım karakterlerinin dahi birbirinden farklı olduğunu, müvekkili markasının özgün bir niteliğinin bulunduğunu, iddia ederek ... sayılı YİDK kararının 24. ve 35. sınıf kapsamındaki kısmı ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu, ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; Davacı yanın markasını 2014 yılından beri kullanımda olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, müvekkilinin ... markalarının tanınmış marka olduğunu, özel/01591sayı ile korunmakta olduğunu, muhtelif yargı kararları ile de bu durumun tespit edilmiş olduğunu, taraf markalarının benzer olduğunu, müvekkili şirketin tekstil ve perakende mağazacılık sektöründe elde ettiği tanınmışlık sayesinde ..., .... gibi ifadelerin doğrudan müvekkili şirket ile bağdaştırıldığını, davacının da ... gibi bir marka içerisinde ... ibaresi kullanmasının iltibasa yol açacağını ve ayrıca ortalama tüketici nezdinde tescil başvurusunda bulunulan markanın müvekkili şirkete ait seri bir marka olduğu veyahut müvekkili şirketin alt marka...