Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin, 1777+şekil ibareli markasının 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıflardaki hizmetlerde tescili için 17.10.2019 tarihinde davalı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, ... kod numarası verilen markanın ilan edildiğini ve başvurunun ilanına davalı tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan incelemenin ardından itiraza gerekçe ... sayılı ve 30. sınıfta tescilli markalar gereğince söz konusu marka başvurusunun, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, müvekkiline ait başvurunun tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için ise devamına karar verildiğini, marka başvurusunun kısmen reddi...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/148 Esas - 2022/23
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/148 KARAR NO : 2022/23
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI ...... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin, 1777+şekil ibareli markasının 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıflardaki hizmetlerde tescili için 17.10.2019 tarihinde davalı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, ... kod numarası verilen markanın ilan edildiğini ve başvurunun ilanına davalı tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan incelemenin ardından itiraza gerekçe ... sayılı ve 30. sınıfta tescilli markalar gereğince söz konusu marka başvurusunun, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, müvekkiline ait başvurunun tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için ise devamına karar verildiğini, marka başvurusunun kısmen reddi kararına karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 26/03/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile itirazının reddine karar verildiğini, müvekkili markası ile davalı tarafa ait redde gerekçe markaların genel görünüm itibariyle incelenmesi neticesinde birbirinden farklı oldukları ve ayrıldıklarının görüldüğünü, davaya konu müvekkiline ait markanın şirketin kuruluş tarihi olan 1777 yılını işaret eden 1777+şekil ibaresinden oluştuğunu, redde gerekçe marka tescillerinin ise 7777, 177 ve 777 içerisinde çikolata ibareli farklı rakam, yazı stili ve kelimesel unsurlardan meydana getirilmiş olduğunu, müvekkiline ait marka ve redde gerekçe markaların görsel olarak birbirinden farklı olduğunu, aralarında müvekkili markası ile karışıklığa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, özel bir biçim verilmemiş, özgün olmayan, standart karakterlerle yazılmış davalıya ait 177 ve 7777 ibareli markaların ayırt edicilik gücünün çok zayıf olduğunu, ayırt edici niteliği zayıf, redde gerekçe gösterilen kısa sayı markalarına eklenecek küçük değişikliklerin bile markaların kolaylıkla birbirlerinden ayrılmasını ve farklılaşmasını sağladığını, müvekkili marka başvurunun kendine has yazım sitili ve markanın önüne veya sonuna eklenen 1 ve 7 rakamlarının dava konusu markalar arasındaki iltibas riskini net bir şekilde ortadan kaldırdığını, ayrıca müvekkilin kuruluş yılını işaret eden itiraza konu 1777 ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin aynı mal ve hizmetler için adına 2016/56743 sayı ile tescilli olduğunu ve tescil ile kazanılmış müktesep hakkının bulunduğunu beyan ederek TÜRKPATENT YİDKnın 26/03/2021 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile reddedilen emtialar bakımından dava konusu ... sayılı marka başvurusu tescil işlemlerinin devamına karar veri...