DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 16/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına tescili istenen ... ibareli markanın, müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... ibareli markalarla iltibas tehlikesi oluşturması nedeniyle müvekkili tarafından TÜRKPATENTe gerçekleştirilen itirazların haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen yayına itirazın konusunun; ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden müvekkili şirket markalarının işbu dava konusu marka ile iltibas oluşturacağını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/203 Esas - 2022/17 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/203 Esas KARAR NO : 2022/17
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 16/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına tescili istenen ... ibareli markanın, müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... ibareli markalarla iltibas tehlikesi oluşturması nedeniyle müvekkili tarafından TÜRKPATENTe gerçekleştirilen itirazların haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen yayına itirazın konusunun; ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden müvekkili şirket markalarının işbu dava konusu marka ile iltibas oluşturacağını, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarını karıştıracağını veya davalı yan ile müvekkili şirketin idari/ekonomik bağ içerisinde olduğu yanılgısına düşeceğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirmiş olduğunu ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırmış olduğunu ve arttırmaya devam etmekte olduğunu, işbu dava konusu ... markası ile müvekkili şirketin ... markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsamakta olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarını benzer olarak algılayacağını, davaya konu ... markasının müvekkili adına tescilli ... ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu beyan ederek; davalı TÜRKPATENTin 15.06.2021 tarih ve ... sayılı YİDK kararının 29, 30, ve 32. Sınıfın tamamı ve 35. Sınıfın 29, 30 ve 32. Sınıf ile ilişkili emtiaları yönünden iptaline, davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 21.11.2019 tarih ve 2019/115809 başvuru no ile kayıtlı ... ibareli marka başvurusunun 29, 30, ve 32. Sınıfın tamamı ve 35. Sınıfın 29, 30 ve 32. Sınıf ile ilişkili emtiaları yönünden iptaline, bahse konu markanın tescil edilmesi halinde belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu 2019/115809 başvuru numaralı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 19/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında benzerlik veya herhangi bir bağlantı kurulmayacağının açık olduğunu, iki marka arasındaki belirgin farklar karşısında, tüketicilerin, iki farklı marka karşısında olduklarının farkına varabileceklerini, markaların farklı üreticilere ait markalar...