DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2011 yılından beri bayan giyiminde toptan satış üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, 2019 yılından beri ... markasını www.....com.tr e-ticaret platformunda kullanageldiğini, davacının ... markasına büyük emek harcayarak ve yatırım yaparak bu markayı tanıttığını ve belli bir müşteri portföyünün oluştuğunu, hal bu iken davacının davalı TÜRKPATENT nezdinde ... no. tahtında dosyaladığı ... marka başvurusunun, davalı firmanın itirazları üzerine, davalı firmanın 2011 11194 sayılı ve ... ibareli markası hasebiyle 25....
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/73 Esas - 2022/27 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2022/27
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2011 yılından beri bayan giyiminde toptan satış üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, 2019 yılından beri ... markasını www.....com.tr e-ticaret platformunda kullanageldiğini, davacının ... markasına büyük emek harcayarak ve yatırım yaparak bu markayı tanıttığını ve belli bir müşteri portföyünün oluştuğunu, hal bu iken davacının davalı TÜRKPATENT nezdinde ... no. tahtında dosyaladığı ... marka başvurusunun, davalı firmanın itirazları üzerine, davalı firmanın 2011 11194 sayılı ve ... ibareli markası hasebiyle 25. ve 35. Sınıflara giren bir kısım mal ve hizmetler açısından kısmen reddinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının benzemediğini, kısmi redde mesnet markanın davalı firmanın diğer markalarının esas unsurunda olduğu gibi ... şeklinde okunduğunu ve bu yüzden de karşılaştırılan markaların işitsel açıdan benzemediğini, ayrıca taraf markalarının görsel açıdan harflerin kullanım şekli ve genel görünümleri itibariyle de benzemediğini, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 20.01.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini ve davacının ... sayılı markasının tescil işlemlerinin tescili talep edilen tüm emtialar yönünden kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 30/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, zira tarafların markalarında kullanılmış olan ... ve ... ibareleri arasında yakın benzerlik bulunduğunu, ibarelerde yer alan harflerin aynı olduğunu ve aynı sıralamayla yer aldığını, ibareler arasındaki tek bir harf değişikliğinin bu benzerliği bertaraf etmeye yetmediğini, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/aynı tür mal ve hizmetlerde kullanılacağını, yani taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek; davadaki taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ... Konfeksiyon İnşaat Tekstil Gıda Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 14/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının ... markası altında giyim ürünlerinin üretimi ve satışı ile mağazacılık faaliyetlerinde bulunduğunu, ... markasının bu emtialar açısından davalı firma adına diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde 2011 11194 sayı ile tescilli de olduğunu, ... markasının ilgili tüketici nezdinde davalı firma ile özdeş hale ...