DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1995 yılında faaliyete başlayan, yıllara dayalı mağazacılık ve perakendecilik hizmeti ile Türkiye'nin 81 ilinde bulunan 7661'i aşkın mağazaları, 24 dağıtım merkezi ve 25.000'i aşkın çalışan sayısı ile kaliteli hizmetin uğrak adreslerinden biri haline geldiğini, müvekkili markalarının tanınmış hale geldiğini, bunlardan ön önemlilerinden birinin de "..." ibareli markalar olduğunu, bu markaların ... Holding A.Ş'den devralındığını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/108 Esas - 2021/387 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/108 Esas KARAR NO : 2021/387
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1995 yılında faaliyete başlayan, yıllara dayalı mağazacılık ve perakendecilik hizmeti ile Türkiye'nin 81 ilinde bulunan 7661'i aşkın mağazaları, 24 dağıtım merkezi ve 25.000'i aşkın çalışan sayısı ile kaliteli hizmetin uğrak adreslerinden biri haline geldiğini, müvekkili markalarının tanınmış hale geldiğini, bunlardan ön önemlilerinden birinin de "..." ibareli markalar olduğunu, bu markaların ... Holding A.Ş'den devralındığını, 1970'li yıllarda "..." süt fabrikası ile başlayan üretimin, 1970'li yıllardan günümüze kadar süt, yoğurt, peynir, dondurma, sütlü tatlılar, meyve suları vb birçok ürün ile ürün çeşitliliğini arttırarak günümüze kadar ulaştığını ve üretilen bu ürünlerin tüketiciler tarafından sevilerek kullanılmaya devam ettiğini, buna mukabil "..." ibareli seri markaların oluşturulduğunu, bu kapsamda söz konusu seri markaların 2012 yılında müvekkili tarafından devralındığını, devir işleminin TÜRKPATENT siciline tescil edildiğini, hal böyleyken davalı şirketin, müvekkili markalarının tüketici nezdinde kazandığı haklı itibardan haksız ve kötü niyetli bir şekilde yararlanmak amacıyla ... sayılı "..." markasını 30.sınıfta tescil ettirmek için TÜRKPATENT'e müracaat ettiğini, bu marka başvurusuna müvekkilince itiraz edilmişse de, söz konusu itirazların davalı TÜRKPATENT tarafından haksız bir şekilde reddedildiğini, müvekkiline ait "..." ibareli markalarla davalı şirkete ait "..." ibareli marka arasında halk nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markaların itibarından haksız yere yararlanma riski taşıdığını, davalı şirketin marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu belirterek; davalı TÜRKPATENT tarafından tesis edilen ... sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirkete ait ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 25/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, başvuru konusu markanın "..." ibaresinden, davacı markalarının ise "..." esas unsurlu ibarelerden oluştuğunu, markalar bütüncül bir şekilde karşılaştırıldığında benzer olduklarının söylenemeyeceğini, davacı markalarının tanınmış olduğu iddiasının otomatik olarak SMK m.6/5 hükmü koşulunun olu...