DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Atık Su Alacağı ile ilgili olarak tarafından Davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E.(Genel İcra Müdürlüğü ...E.) sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlu icra takibine itiraz etmesi sonucunda, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, dava şartı olan arabuluculuk hususunda Ankara Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, ... dosya numaralı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz, tamamen haksız ve kötüniyetli olup alacağı sürüncemede...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/266 KARAR NO : 2022/526 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Atık Su Alacağı ile ilgili olarak tarafından Davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E.(Genel İcra Müdürlüğü ...E.) sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlu icra takibine itiraz etmesi sonucunda, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, dava şartı olan arabuluculuk hususunda Ankara Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, ... dosya numaralı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz, tamamen haksız ve kötüniyetli olup alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, Davalı borçlu tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E.(Genel İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, Davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkilİ şirket aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının, hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davaya konu icra takibi, yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilin tescilli adresinin bulunduğu İstanbul (Çağlayan) İcra Dairesinde icra takibinin yapılması gerektiğini, davanın hak düşürücü sürenin sonunda açıldığını, ayrıca hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili şirket aleyhine 175.746,13 TL tutarlı icra takibi başlatılmış ise de İcra takibine konu edilen alacakların 25.06.2015-31.12.2015 tarihli faturalara ait olduğu anlaşıldığını, müvekkil şirket tarafından, 14.08.2015 tarihinde, ...(...) ile ...A.Ş. arasında çıkan ihtilaf nedeniyle, her iki şirket tarafından müvekkil şirkete ait otellere su ve atık su faturası gönderilmesi üzerine, müvekkil şirket tarafından ...(...) ile ...Turizm Tic. A.Ş. aleyhine, Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden muarazanın meni davası açılmış ve bu dava sonucunda Mahkemece 17.10.2018 tarihinde 25/06/2015 sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin ... Genel Müdürlüğünde olduğunun tespiti ile bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkan belirsizlik ve muarazanın bu suretle giderilmesine karar verilmiş ve anılan mahkeme kararı 22.01.2019 tarihinde kesinleştiğini, yine anılan kararda Mahkemece 25.06.2015 sayaç okuma tarihinden itibaren davacı tarafından tevdi mahalli olarak tayin edilen ...bank ...Şubesinde açılan hesaba depo edilen fatura bedellerinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde...