DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket aramda mevcut tricari ilişki kapsamında davalının bakiye borcunu ödemediğinden dolayı davalı şirket aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile 27.802,97 TL Asıl Alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibinm durduğunu, arabuluculuk müessesinden olumlu sonuç alınamadığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibindevamına, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkat tazminatına...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/605 KARAR NO : 2021/627
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket aramda mevcut tricari ilişki kapsamında davalının bakiye borcunu ödemediğinden dolayı davalı şirket aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile 27.802,97 TL Asıl Alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibinm durduğunu, arabuluculuk müessesinden olumlu sonuç alınamadığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibindevamına, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkat tazminatına hükmedilmesine, davalının menkul gayrimenkul hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürmüş olduğu alacak taleplerinin kabul edilebilir. olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunme ve talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur.(KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine ta...