Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/464 · K. 2022/77
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/464 K. 2022/77

E. 2020/464K. 2022/7725 Ocak 2022
iadeYatırım Teşvik Belgesiicra takibiitirazın iptalialacağın tahsilitazminathizmet sözleşmesibilirkişi raporuihtiyati hacizispat yükükat irtifakıyasal sürehacizgörevli mahkemeborca itirazicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında; davalı şirkete ait ... ilişkin Turizm Teşvik Belgeleri ile Yatırım Teşvik Belgelerinin çıkarılması ve davalıya teslim edilmesine ilişkin olarak sözleşmeler akdedildiğini, bahse konu bu sözleşmeler gereği müvekkili şirketin tüm edimlerini süresinde ve eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, bu sözleşme nedeniyle davalı şirketin 40.120,00 TL müvekkili şirkete borçlandığını, davalı şirketin kısmi olarak 25.160,00 TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını, geriye kalan kısmı için bir ödeme yapmadığını, davalıya ödemesi gereken miktarın bakiye kısmına ilişkin olarak...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/464 Esas KARAR NO : 2022/77 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında; davalı şirkete ait ... ilişkin Turizm Teşvik Belgeleri ile Yatırım Teşvik Belgelerinin çıkarılması ve davalıya teslim edilmesine ilişkin olarak sözleşmeler akdedildiğini, bahse konu bu sözleşmeler gereği müvekkili şirketin tüm edimlerini süresinde ve eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, bu sözleşme nedeniyle davalı şirketin 40.120,00 TL müvekkili şirkete borçlandığını, davalı şirketin kısmi olarak 25.160,00 TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını, geriye kalan kısmı için bir ödeme yapmadığını, davalıya ödemesi gereken miktarın bakiye kısmına ilişkin olarak faturayı gönderdiklerini davalı tarafından bu faturanın Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayıl ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkili şirkete iade faturası gönderildiğini ve yapılan ödemelerin iadesinin istenildiğini, bunun üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 15 gün içerisinde belirtilen eksik belgelerin tamamlanması aksi halde müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun kalmayacağının bildirildiği ve davalı tarafından eksiklikler tamamlanmadığı gibi kalan bakiyenin de ödenmediğini, kalan alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle görev itirazında bulunduklarını ve görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, ihtiyati haciz talebine itiraz ettiklerini, davacı ile Yatırım Teşvik Belgesi çıkartılması ve Turizm Yatırım Belgesi Çıkartılması konusunda anlaşma yapıldığını ve firmaya 25.160,00 TL ödenmesine rağmen, firma gerekli işlemleri yapmadığını taraflarına bilgi verilmediğini, davacının sunmadığı bir hizmetin bedelini taraflarından talep ettiğini, Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hem fatura iade edildiğini hemde fazla ödenen paranın iadesi talep edildiğini, ihtiyati haczin reddini, haksız davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasını tetkikinden: Alacaklı ... Stratejik Araştırma Geliştirme ve İnşaat Taahhüt Tic Ltd Şti vekili tarafından borçlu ... Turizm İnş Tic Ltd Şti aleyhine toplam 15.786,28 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. TANIK ... BEYANINDA: "Ben müşavirlik yapıyorum, davacı ve davalı ara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/342 · K. 2022/106

3 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/257 · K. 2022/94

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/463 · K. 2022/483

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/437 · K. 2022/151

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/422 · K. 2022/89

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/680 · K. 2022/342

21 Nisan 2022