Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/973 · K. 2022/601
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/973 K. 2022/601

E. 2017/973K. 2022/6017 Temmuz 2022
iadeiptal davasıitirazın iptaliyasal süreicra takibiödeme emritakastakibin durdurulmasıtazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:02/12/2014 KARAR TARİHİ:07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ---- tarihinde imzalanan anlaşma gereğince çek ve senetlerin takas edildiğini, bu anlaşmada senetlerin müvekkiline iade edileceği taahhüt edilmesine rağmen iade edilmediğini, davalının çekleri ve mükerrer olarak da senetleri tahsil ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş; HMK'nın...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/973 Esas KARAR NO:2022/601 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:02/12/2014 KARAR TARİHİ:07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ---- tarihinde imzalanan anlaşma gereğince çek ve senetlerin takas edildiğini, bu anlaşmada senetlerin müvekkiline iade edileceği taahhüt edilmesine rağmen iade edilmediğini, davalının çekleri ve mükerrer olarak da senetleri tahsil ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş; HMK'nın 128.maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; ------tarihli tutanağı, ihtarnameyi, icra takiplerini, banka kayıtlarını, çeklere ait ödeme kayıtlarını, ödeme belgelerini, tanık ve ---- incelemesini delil olarak göstermiştir. Dava dilekçesi davalıya ---- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili cevap süresi geçtikten ----- tarihli beyan ve delil dilekçesi vermiş, dolayısıyla davalı taraf süresi içinde delil bildirmemiştir.Davaya konu ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ---- tarihli tutanak ve ihtarnameye dayanarak,----- asıl alacak,----- işlemiş faiz toplamı ------üzerinden ----sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, yetkisizlik kararı sonrası dosyanın -------.sayılı esasına kaydedildiği, ödeme emrinin ------ tarihinde davalı-borçlu vekiline tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekilin ------ tarihinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.Takip dayanağı olarak gösterilen ------tarih ve ----yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; mükerrer ödenen-----tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte --- gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.Takip dayanağı olarak gösterilen ----- tarihli protokolün incelenmesinde; ----- tarafından verilen -----ait ödenmeyen aşağıdaki dokümanı yazılı senetler karşılığı yine aşağıda yazılı olan ve bir miktarı nakit para geri kalan miktarı çek ile olmak koşulu ilen---- ait yazılı olan senetler karşılığı-----borcu kalmadığı, değişen senetlerin ----- iade edileceği, kararlaştırıldığı görülmüştür.Davalı tarafından ibraz edilen ve el yazısı ile ilavenin bulunduğu aynı protokolün incelenmesinde; protokolün altına el yazısı ile ----- senetleri tahsil olunca makine hesabından düşülecek" ibaresinin yazılarak imza altına alındığı görülmüştür.Davacı ----- tarihli duruşmada isticvap edilmiş, beyanında --- adet müşteri sen...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/997 · K. 2022/85

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/372 · K. 2021/901

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/663 · K. 2022/107

18 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/724 · K. 2022/397

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/784 · K. 2021/962

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/46 · K. 2022/391

26 Mayıs 2022