DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 04/06/2018 KARAR TARİHİ: 18/02/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ----imzalandığını, davalının, iş bu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden asıl borçluya ticari kredi kartı kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için -----yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıya müteselsil kefil olduğu ürünlere ait borca ilişkin yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/663 Esas KARAR NO: 2022/107 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 04/06/2018 KARAR TARİHİ: 18/02/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ----imzalandığını, davalının, iş bu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden asıl borçluya ticari kredi kartı kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için -----yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıya müteselsil kefil olduğu ürünlere ait borca ilişkin yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı----sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın davalı yönünden tefrik edilerek, takibe ----- dosyası ile devam edildiğini, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalının, müteselsil kefil olarak imzaladığı ----- istinaden kullandırılan ticari kredi kartı borcundan sorumlu olduğunu, davalının, müvekkili banka ile ---- arasında imzalanan ----müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, takibe konu ticari kredi kartının, -----istinaden verilmiş olup, müvekkili bankanın, ticari kredi kartından kaynaklanan alacağına ilişkin müteselsil kefilin sorumluluğu bulunmadığını, davalının ---- numaralı kredi kartından doğan borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin ticari ürün yönünden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında, icra takibine dayanak olan ve müvekkilinin kefil olarak imza attığı iddia edilen ---- bulunmadığı, davacı şirket vekili ile görüşüldüğünü ve sözleşmesinin tarafına gösterilmesi talebinde bulunulduğunu, ancak davacı vekillerinin ellerinde sözleşme olmadığını beyan ettiklerini, sonrasında müvekkilinin aleyhine mahkeme nezdinde açılan işbu davada, dava dosyasında genel kredi sözleşmesi--- ---- taraflarınca ilk defa görüldüğünü, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, müvekkili aleyhine açılan bu dava dosyasında bulunan ---- ait olmadığını, bu nedenle davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için imzanın müvekkiline ait olduğunun kabul edilse dahi --- ...