DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu--------müvekkili banka arasında ----- Sözleşmesi imzalandığı ve davalı takip borçlularının da işbu----- Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu Sözleşme dayanılarak borçluya kredi kullandırıldığı, müvekkil bankanın ------- --itibariyle kredi ilişkisinin kesildiğime ihtarnamede yazılı tutar ile ihtarname masrafının -----ödenmesinin ihtar edildiğini, bunun üzerine borçlunun ödeme yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından-----sayılı dosyasından davalı borçlusu aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/777 Esas KARAR NO : 2022/113
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu--------müvekkili banka arasında ----- Sözleşmesi imzalandığı ve davalı takip borçlularının da işbu----- Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu Sözleşme dayanılarak borçluya kredi kullandırıldığı, müvekkil bankanın ------- --itibariyle kredi ilişkisinin kesildiğime ihtarnamede yazılı tutar ile ihtarname masrafının -----ödenmesinin ihtar edildiğini, bunun üzerine borçlunun ödeme yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından-----sayılı dosyasından davalı borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, diğer yandan kredinin teminatına verilen taşınmazın satışı için İİK 45 ve 150 ve devamı maddeleri kapsamında --------- takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde, yetkiye, borca itiraz ettiği ve icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun Sözleşmeden doğan borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığının aşikâr olduğunu, bununla birlikte Genel Kredi Sözleşmesi ile verdiği kefaletin geçerli olup itirazında haklı olmadığını, müvekkili bankanın davalı borçludan takip konusu edilen alacaklarının bulunduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede haklılıklarının görüleceğini, davalı borçluların ------- hakkında takip yapılmamasını itiraz nedeni olarak ileri sürdükleri, bu itirazların dayanağının bulunmadığını, İİK 45. Madde gereğince ------------yönünden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu takip sonlanmadan------- yapılamayacağını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflar hariç olmak üzere 471.946,21 TL tutarındaki alacaklarının, tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçlunun itirazının kesin olarak iptali ile takibin devamına, borçluya ---- az olmamak üzere icra inkâr tazminatı yükletilmesine, tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, -----davacı tarafın aleyhlerinde başlatmış olduğu icra takibine konu borç rehinle temin edilmiş bir borç olmasına rağmen davacı yanın her nasılsa hukuka aykırı şekilde aleyhinde ihtiyati haciz kararı alarak ilamsız icra takibi başlattığını, İİK 264/2 madde düzenlemesine karşın alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın borca itirazının kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açmamış olduğundan d...