DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 06/09/2018 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlulardan ---müvekkilim ----- ----imzalayıp ve kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ise -------imzaladıklarını dolayısıyla ----- aynı derecede sorumlu hale geldiklerini, davalıların müvekkil bankaya kredi borçlarının bulunduğunu, davalıların borcunu ödemedikleri için, kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle, -----numaralı, hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1022 Esas KARAR NO: 2022/411 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 06/09/2018 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlulardan ---müvekkilim ----- ----imzalayıp ve kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ise -------imzaladıklarını dolayısıyla ----- aynı derecede sorumlu hale geldiklerini, davalıların müvekkil bankaya kredi borçlarının bulunduğunu, davalıların borcunu ödemedikleri için, kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle, -----numaralı, hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edildiğini, davalı borçlular ihtarnameye rağmen borçlarını yine ödemediklerinden, haklarında ------- dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görev yönünden tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, dolayısıyla mahkemenin görevsiz olduğunu, alacaklı banka tarafından yöneltilen alacak talebinin ifası imkansız olduğunu, sadece vadesi gelmiş borcun muaccel olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine, yargılama giderleri ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, banka tarafından asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır. Davaya konu olan------ sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur. Davaya konu ----- takip dosyası incelendiğinde, asıl borçlu ve müteselsil kefillerden----- nolu kerdi için toplamda ---- alacak talebinde bulunulmuştur. --- davalı şirkete ve kefil ---- tarihinde tebliğ edilmiş, diğer kefil ----yapılan tebligat iade dönmüştür. Ancak üç borçlu vekili olarak---- süresi içinde---- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu davacının da süresi içinde ----- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur. Banka ile davalı/ asıl borçlu ----- limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da müteselsil kefil olarak ---limitle kefil oldukları, kefaletin de ----- maddesine uygun kurulduğu, aksinin de ispatlanmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ba...