DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile borçlu ------ imzalandığını ve buna ilişkin olarak kredi hesabı açıldığını, ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğinden borçluya ----- tarihininde ihtarname gönderildiğini, mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi taktirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, işbu ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödenmeyen borçluya karşı ---- sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile rehnin paraya çevrilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1323 Esas KARAR NO: 2022/415 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile borçlu ------ imzalandığını ve buna ilişkin olarak kredi hesabı açıldığını, ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğinden borçluya ----- tarihininde ihtarname gönderildiğini, mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi taktirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, işbu ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödenmeyen borçluya karşı ---- sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve borçluya ödeme emrinin de tebliğ edildiğini, ---tarihinde dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından ---- dosyasından açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile dava dışı ---sözleşmelere istinaden ,----, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini bu yüzden hesabın kat edildiğini, davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması ile alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali talepli olarak dava açmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Dosyanın bilirkişiye verilerek ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek davalının davacı bankadan kullandığı kredi ve ödenmeyen kredi borcu konsunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi --- tarihli raporunda, her ne kadar işbu davanın itirazın iptali davası olmakla birlikte davalının ----- takibe itiraz ettiği hususunda bir belgenin takip dosyasında bulunmadığı, ancak icra dosyasında mevcut olmayabileceği göz önüne alınarak işbu raporun hazırlandığı, taksitli ticari krediler ve ticari kredi kartı iin kefalet imzalarının yeterli olmaması nedeniyle --- sorumluluğunun bulunmadığı, gayrinakit çek kredileri açısından -- adet iade edilmeyen çek yaprağı nedeniyle --- banka riskinin bulunduğu ve --- göre --- sorumluluğunun bulunduğu, ---- --- sorumluluğunun bulunmadığı kanaatinde olmakla birlikte, eğer Mahkeme kefilin sorumluluğunun bulunduğu kararında ise hesaplamaların dikkate alınması gerektiği, kefilin sorumluluğunun bulunmadığı kararında ise yapılan hesaplamaların dikkate alınmaması gerektiği, takip ...