Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1331 · K. 2022/313
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1331 K. 2022/313

E. 2018/1331K. 2022/31314 Nisan 2022
tekerrüricra inkar tazminatıicra takibitazminatbedelin tazminikredi sözleşmesiiptal davasıitirazın iptaliistinaf yolubilirkişi raporuborca itirazalacağın tahsiliödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ----harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- arasında ---- imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde -- sıfatıyla imzaladığı, Anılan sözleşmeye istinaden ----kullandırılmış olduğu, kredinin teminatını teşkil etmek üzere ---- plakalı taşıt aracı üzerinde rehin tesis edildiği, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ---- sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağır muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine ------- yoluyla ilamsız icra takibi açıldığı, Davalının asıl...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1331 Esas KARAR NO: 2022/313 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ----harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- arasında ---- imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde -- sıfatıyla imzaladığı, Anılan sözleşmeye istinaden ----kullandırılmış olduğu, kredinin teminatını teşkil etmek üzere ---- plakalı taşıt aracı üzerinde rehin tesis edildiği, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ---- sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağır muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine ------- yoluyla ilamsız icra takibi açıldığı, Davalının asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, --- temerrüt faizi talep edildiği, ----serbestçe belirlendiğinden sözleşme hükümlerine uygun olduğu, İtirazın takibi sürünceme bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek ----- üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'denaz olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı yanın huzura görülmekte olan davaya karşılık yazılı olarak herhangi bir savunmada bulunmamış oldukları görülmektedir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ---- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları saptanıp tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. ---- takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı ve dava dışı -----hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliği ile takibe süresinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Banka kayıtları ve defterlerin bizzat banka şubesinde incelenmesi suretiyle davacı bankanın kredi sözleşmesinden baki alacağının bulunup bulunmadığı, hesap kat ihtarının incelenmesi suretiyle davalının baki alacaktan sorumlu olup olmadığı, faiz oranının kanunlara uygun olup olmadığı, bankanın ------ takibe uyguladığı faiz ile karşılaştırılarak ortalama bir faiz oranı uygulayıp uygulamadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanması için bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi ile hazırlanan --- tarihli raporda özetle; -----defterlerinin tutulduğu, işbu defterlerden ------ elektronik defter tebliği gereğince --------olarak tutulduğu, ----- açılış tasdiki, ----- beratlarının kapanış tasdiki yerine g...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1352 · K. 2022/214

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1323 · K. 2022/415

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1022 · K. 2022/411

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1434 · K. 2022/135

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/957 · K. 2022/282

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/87 · K. 2022/382

20 Nisan 2022