DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/11/2018 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın ---- davalı-------imzalandığı, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, Anılan sözleşmeye istinaden----------- kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam ---- nakdi alacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine----- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçluların asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1352 Esas KARAR NO: 2022/214 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/11/2018 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın ---- davalı-------imzalandığı, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, Anılan sözleşmeye istinaden----------- kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam ---- nakdi alacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine----- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçluların asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, -----müvekkilin defter ve kayıtlarının -------- belirlendiği, sonuç olarak; güncel ------- alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından açılan icra takibi ve iş bu dava dosyasında taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle --------adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, Taraflar arasından hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davacı banka tarafından sunulan kredi sözleşmesi tarafımızca incelendiğinde kefilliğe ilişkin bölümde müvekkillin imzasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilin kefil sıfatı ile sorumluluğunun olmadığını, davalının kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunmadığını, bir an için imzası bulunduğu kabul edilse dahil hukuken geçerli bir kefalet ilişkisinin mevcut olmadığını, Davaya konu ------- davalının eşinin rıza verdiğine ilişkin bir beyanın mevcut olmadığını, bu nedenle----- kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şirket aleyhine açılan takibin iptalinin gerektiğini, Şirket aleyhine açılan takibin iptalinin gerektiğini, davacı banka tarafından dava dilekçesinde müvekkil şirketin ----- numaralı ticari kredisinden kaynaklı alacaklı oldukları iddia edildiğini, davalı şirketin davacı bankaya iddia edildiği nedenlerle herhangi bir borcunun bulunmadığını, Ayrıca gönderilen ödeme emirlerinde bahsi geçen kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelerin bulunmadığını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde faiz oranının fahiş olduğunu, Bu nedenle; davalı ---- hakkında açılmış olan davanın Husumet Yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı adına açılan davanın reddine,---- yapılan itirazın KABULÜNü; davacı aleyhine İİK 72. hükmü uyarınca köt...