DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 26/11/2018 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ---- ticari ilişkileri olduğunu, muhtelif tarihlerde araç kredisi çektiğini, tarafından dosya masrafı olarak kesinti yapıldığını ve yapılan kesintilerin miktarını kesin olarak bilmediğini, davalı bankaya başvurularına rağmen dosya kesintilerinin ödenmediğini belirterek, hesap işletim ücreti, araç kredisinden kesinti yapılan dosya masrafı, ------ kaynaklı dosya masrafı, kredi kartlarının aylık aidat kesintileri, yıllık hesap işletim ücretlerinin tespit edilerek mevcut...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/217 Esas KARAR NO: 2022/451 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 26/11/2018 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ---- ticari ilişkileri olduğunu, muhtelif tarihlerde araç kredisi çektiğini, tarafından dosya masrafı olarak kesinti yapıldığını ve yapılan kesintilerin miktarını kesin olarak bilmediğini, davalı bankaya başvurularına rağmen dosya kesintilerinin ödenmediğini belirterek, hesap işletim ücreti, araç kredisinden kesinti yapılan dosya masrafı, ------ kaynaklı dosya masrafı, kredi kartlarının aylık aidat kesintileri, yıllık hesap işletim ücretlerinin tespit edilerek mevcut alacaklarının hesaplanarak faizleri ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebi akdedilen----- tahsis edilen kredi kullandırımlarına İlişkin olduğu, tahsil edilen ücret ve komisyonlar yasal düzenleme bankacılık uygulamalarına uygun olduğu, Tahsil edilen ücret ve komisyonların verilen hizmetin karşılığı olarak tahsil edildiği, Yine tahsil edilen ücret ve komisyonların ilan edilen tarifelere uygun olduğu, Banka ve finans kurumlarının TTK 16 m. tacir sayıldıkları, verdikleri hizmetlerden dolayı bir ücret talep etme haklarının bulunduğu, TTK 20 m. göre de verilen hizmet karşılığında bir ücretin taltep edilebileceği, bankalar ticari kredi işlemlerinden dolayı makul bir ücret ve masrafı tahsil etmelerinde yasal bir engelin bulunmadığı, müvekkil banka kredilerle ilgili olarak yılda bir kez finansal analiz ve istihbarat yaptırdığı, bunun bir maliyeti olduğu ve bunu müşterilere yansıtmak zorunda olduğu, Davacıya kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğu, kredinin şartları davacı ile banka arasında imzalanan sözleşme ile belirlendiği, davacı sözleşmeyi imzalamakla kredinin şartlarını kabul ettiğini, herhangi bir itirazı kayıt konulmadan kesintilerin yapıldığı, yıllar sonra bu kesintilerin talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, Öte yandan 5411 sayılı Bank.K. 144 m. ile davanın bağlantılı olduğu, taraflar özgür iradeleri dahilinde sözleşmenin konusunu ve koşullarını TBK 1 ve 26 m. uyarınca seçtikleri belirtilerek, davacının hukuka ve bankacılık teamüllerine aykırı olarak ücret ve komisyon iadesi talebinde bulunduğu savlanarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı bankadan çekmiş olduğu ticari kredilerine istinaden davalı bankaca yapılmış olan------kullanımından kaynaklanan dosya masrafı, kredi kartlarının aylık aidat kesintileri ve yıllık hesap işletim...