DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı takip borçlusu----- imzalandığını, diğer borçlular---- sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını,müvekkili banka bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara --- fakat davalı takip borçluları sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, bu nedenle müvekkili Banka tarafından borçlulara ödeme--- gönderildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmaması üzerine--- takibe geçilerek davalı/takip borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/534 Esas KARAR NO : 2022/287
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı takip borçlusu----- imzalandığını, diğer borçlular---- sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını,müvekkili banka bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara --- fakat davalı takip borçluları sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, bu nedenle müvekkili Banka tarafından borçlulara ödeme--- gönderildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmaması üzerine--- takibe geçilerek davalı/takip borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini ancak borçlu vekilinin borca itirazı neticesinde İcra takibinin durduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere 38.305,21 TL tutarında alacaklarının tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, borçlulara %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde ve özetle; takip konusu borçların-------- mevduat hesabına ilişkin olduğunu, davacının dilekçe ekinde sunduğu ihtarname ve kredi sözleşmesine ilişkin ek incelendiğinde ---- dosyaya sunulmadığını, dolayısı ile müvekkilinin bu ---- ile imzalamadığını, davacı yanın dosyaya ---Sözleşmesi sunduğunu, bu sözleşmenin---- Genel Hükümler başlığını taşıyan maddesinde 2.1 maddesinde-----açıklandığını, sözleşmenin bu maddesinde kredi kartı veya --- bahsedilmediğini, bunların tahsisinin ayrı bir sözleşmeye tabi olduğunu, TBK 583/1. maddede Kefalet sözleşmesi, yazılı sekil de yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz hükmü ile de azami miktarın sözleşmede belirtilmesinin bir geçerlilik şartı olduğu düzenlendiğini, --- sadace kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu,---- imzalamış ancak --- kefil olmuş ise, sadace------ tutulabileceğini, ancak uygulamada Bankalar, kefilin imzası olsun veya olmasın----- tek bir alacak olarak kefalet limiti ile talepte bulunduklarını, bu taleplerine -------- alanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak ... ----kadar kefilim" maddelerine dayandırdıklarını, bu maddenin hukuken geçersiz olduğunu ve bu konuda çokça Yargıtay kararı bulunduğunu, müvekkiline kefil sıfatıyla imzalatılan--- sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden-...