DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili--- dava dışı borçlu ---- akdedilen ----- gereği kredi kullandırıldığını, davalı---- borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine taşıt kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağın --- İhtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin dava dışı borçlu ve davalı kefile ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu --- hakkında menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla --- dosyası ile, davalı --- hakkında ise...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1113 Esas KARAR NO: 2022/162 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili--- dava dışı borçlu ---- akdedilen ----- gereği kredi kullandırıldığını, davalı---- borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine taşıt kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağın --- İhtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin dava dışı borçlu ve davalı kefile ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu --- hakkında menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla --- dosyası ile, davalı --- hakkında ise ilamsız icra takibine----- icra takibine başlandığını, davalı müşterek tarafından borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, iş bu huzurdaki davaya konu İcra dosyası, rehin dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açıldığını, rehinli dosyadan satılan aracın satış bedelinin dosya borcundan düşüldüğünü ve kaları tutar üzerinden itirazın iptalinin istendiğini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazının mesnetsiz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının--- sayılı dosyasından ----takip bakiyesine yaptığı itirazın --- dosyasından sağlanan tahsilat düşüldükten sonra ------üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizi üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı firma ile davacı arasında imzalanan ---- belirlenen akdi ve temerrüt faizinin kanuna aykırı olarak belirlendiğini, Davaya konu kredi borcunun asıl borçlusunun ---- olduğunu, dava dışı borçlu firmanın konkordato sürecinde olduğunu ve firma hakkında ---- yıllık kesin mühlet kararı verdiğini, mahkeme kararı ile satışı yasaklanmış rehinli malın davacı bankaca açık mahkeme kararına rağmen satışını yaptığını ve bu satışla İlgili olarak davalı tarafın bilgilendirilmediğini, bu nedenle de satışın hiçbir aşaması hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, davacı tarafın dava dilekçesine taraflar arasında imzalanan rehin sözleşmesini, cari hesap ekstrelerini ve ihtarnameleri sunmadığından, sözleşmedeki imzaların doğruluğunun teyit edilemediğini ve bu nedenle haksız ve dayanaksız davacı iddialarını kabul etmediğini tarafların ticari defter ve kayıtları ve banka kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını ve müvekkilinin ...