DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:06/09/2017 KARAR TARİHİ:20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine---esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip başlatıldığını, ipoteğin tesis edildiği konutun müvekkilinin ailesiyle oturduğu konut olduğunu, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin müvekkili ile müzakere edilmeden hazırlandığını, bu durumun haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek ipotek işleminin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/839 Esas KARAR NO:2022/688
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:06/09/2017 KARAR TARİHİ:20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine---esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip başlatıldığını, ipoteğin tesis edildiği konutun müvekkilinin ailesiyle oturduğu konut olduğunu, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin müvekkili ile müzakere edilmeden hazırlandığını, bu durumun haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek ipotek işleminin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin---havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat ettiğini, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin ---havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek taraflarca yapılan masraflar üstlerinde bırakılmıştır. H ÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken--- harcın, davacı tarafından peşin yatırılan ---harçtan mahsubu ile bakiye --- davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca sarf edilen yargılama giderinin sarf eden taraf üstünde bırakılmasına, 4- Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadğına. 5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları --- dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen --- davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı ve teminat olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren --- haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.