DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ----- arasında sigorta poliçesi imzalandığını,------gerçekleştirilecek ---- sigortalanarak güvence altına alınması hususunda anlaşıldığını, davalı borçlu---- --- yazışmaların kurulan ------ yürütüldüğünü, borç bildirim---ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, davalı şirketçe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine en az %20 İcra inkâr...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/884 Esas KARAR NO : 2021/946
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ----- arasında sigorta poliçesi imzalandığını,------gerçekleştirilecek ---- sigortalanarak güvence altına alınması hususunda anlaşıldığını, davalı borçlu---- --- yazışmaların kurulan ------ yürütüldüğünü, borç bildirim---ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, davalı şirketçe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine en az %20 İcra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı bankaya icra takibine konu olacak herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılan icra takibinin tamamen haksız olduğunu, ayrıca müvekkili şirketçe ---- yetkiye yapılan itirazında kabulünün gerekmekte olduğunu,----tarihinden itibaren------- açılmamış olduğunu, bu durumun İİK.nın ilgili maddesine açıkça aykırı olduğundan dava şartı yönünden davanın reddinin gerektiğini savunarak, davacı tarafça açılmış bulunan işbu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı taraf takibe itirazında,----yetkili olmadığını, borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olan ----- İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiş ise de davalı yan taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmemiş olup dayanak sözleşmede -------------Adliyesi Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla davalının------- Dairelerinin yetkisine itirazı reddedilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ------ Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ----- tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde incel...