DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu ----- kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Sözleşmeye istinaden asıl borçluya kredi kullandırıldığını, Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, Borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillerine hitaben ---yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, sözleşmenin feshedilerek kredinin ödenmesinin istendiğini, bu ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, Alacağın tahsilini temin maksadıyle---- haciz yolu ile icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/175 Esas KARAR NO : 2021/1030
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu ----- kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Sözleşmeye istinaden asıl borçluya kredi kullandırıldığını, Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, Borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillerine hitaben ---yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, sözleşmenin feshedilerek kredinin ödenmesinin istendiğini, bu ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, Alacağın tahsilini temin maksadıyle---- haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu ancak davalı şirketin haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- altında sunulan belge adı ve içeriği itibariyle kredi sözleşmesi niteliğinin haiz olmadığını, matbu bir belge olduğunu, Kredi Sözleşmesi imzalanmadan evvel kredi sözleşmesi hüküm ve esaslarını ve sonuçlarını inceleme ve araştırması ,müzakere edilmesi için kredi talep edene verilmesi gerektiğini, bu nedenle ----ile Kredi Sözleşmesinin aynı tarihi taşımasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle sunulan belgenin kredi sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğini, ------- bağlayıcı yanı olmadığını, davacı tarafça ibraz edilen belgenin kefalet sözleşmesi niteliğini taşımadığını, kefalet sözleşmesinde kefilin kendi el yazısı ile kefil olduğu tutar ile kefalet tarihinin yazılması gerektiğini,---- müvekkilin el ürünü olmadığını, kefaletin hukuken geçersiz olduğunu, ibraz edilen belgelerdeki hükümlerin tek taraflı ve sözleşmenin karşı tarafının borçlunun durumunu ağırlaştıran haksız şart niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Dosyaya sunulan belgelerin, Sözleşme, Kredi kartı Sözleşmesi, cari Hesap Taahhütnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi mahiyetinde olmadığını, ----- kredi talep eden kredi lehtarının incelenmesi için verildiğini, delil vasfının olmadığını,--------- imzası bulunmadığını ve ortada geçerli kredi sözleşmesi bulunmadığını, kefalet sözleşmesindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi sırasında ortaya çıkacağını, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faizinin işletilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını, Kredi Sözleşmesi imzalanmadan evvel kredi sözleşmesi hüküm ve esaslarını ve ...