DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- oranı ------- tutarında ----- çektiğini, müvekkilinin 2 yıl sonunda bankaya ödeyeceği miktarın --- olup, bunun ------ faiz olduğunu, ----- kararı ile; davalının ---- tarihleri arasında ---bakımından ortak fiyat tespitine giderek ---- oluşturduğunu tespit ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı bankanın ---- tarihleri arasında -------- sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/753 ESAS KARAR NO : 2022/1074 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- oranı ------- tutarında ----- çektiğini, müvekkilinin 2 yıl sonunda bankaya ödeyeceği miktarın --- olup, bunun ------ faiz olduğunu, ----- kararı ile; davalının ---- tarihleri arasında ---bakımından ortak fiyat tespitine giderek ---- oluşturduğunu tespit ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı bankanın ---- tarihleri arasında -------- sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 58/2 maddesi uyarınca 3 katı oranında tazminine, saptanacak olan bedele zarar tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesine, yargılama giderleri---- davalı --------- bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- faaliyet gösteren ----- konularında uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesini ihlal ettikleri iddiası ile ----tarafından başlatılan inceleme neticesinde, -----değişen oranlarda idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, ---- iptali için ---- gerekli yasal müracaatlar yapıldığın, henüz idari yargı kanun yolu aşamasının tamamlanmadığını, işbu dava tarihi itibarıyla,----cezası tahakkukuna ilişkin idari işlemi, hukuken kesinleşmediğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 6.maddesi; "Genel yetkili Mahkeme, davalı ---- kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Hükmünün amir olduğunu, Müvekkili ----- --------- olması nedeniyle huzurdaki dava bakımından yetkili mahkemenin---- olduğunu, davanın esasını oluşturan tazminat istemi, ----- tarafından müvekkil bankanın da içerisinde bulunduğu bazı ----- aleyhine idari para cezası tahakkuk ettirilmiş olmasına dayandırıldığını, -----ve---- kapsamındaki ----- isimlerini, ----------- bilgilendirme amacıyla yayınladığı----- duyuru ile öğrendiğini, bu nedenle soruşturma ve soruşturma kapsamındaki ---paylaşıldığı tarih olan ---- başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresinin ---- sona erdiğini, huzurda açılan işbu davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ---- Kararının iptali için idari yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılmasını, Dava Dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 194. Maddesinde öngörülen koşulları taşımadığını, yalnızca --- kararının varlığı, haksız fiil tazminatı için yeterli sayılamayacağını, Tazminat davalarında ispat yüküne ilişkin ----- kurallarının geçerli olduğunu, kural olarak herkesin iddiasını ispatlamakla...