E. 2018/1157 K. 2022/557

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1157 KARAR NO:2022/557

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:16/10/2018 KARAR TARİHİ:07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ---tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; --- adlı eski personelin ---- tarihinde --ile toplam--- alışveriş işlemi yaptığını, işlemden--- gün sonra müvekkili şirketin bilgi sahibi olduğunu ve kredi kartı bankasına başvurarak işlemlere itiraz ettiğini, adı geçen çalışanın alışveriş işleminden sonra bir daha işe geri gelmediğini, bu işlemler neticesinde kendine maddi menfaat sağladığını, yapılan işlemlerin fiktif olduğunu, gerçek bir mal-hizmet alışverişinin bulunmadığını, zira şirket kredi kartının aynı gün içinde aynı saatler arasında iki farklı işyerinde kullanıldığını, ancak işyerinin birinin---diğerinin ise--- ikametine kayıtlı olduğunu, dolayısıyla kredi kartının fiziken aynı anda ---farklı şehirde kullanılmasının mümkün olmadığını, kredi kartının kullanıldığı davalı üye işyerlerinin mal-hizmet satışı yapmadıklarını, kartı kullanan eski çalışana --- karşılığında nakit sağlamak suretiyle tefecilik faaliyeti yürüttüklerini, davalı bankanın, bu işyerlerine ---- cihazı tahsis etmek suretiyle ---olma vasfına aykırı hareket ettiğini, özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, eski çalışanın eylemine davalı üye işyerlerinin bizzat iştirak ettiğini, davalı bankanın ise özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bankaya başvurulduğunu, reel bir alışveriş olup olmadığına yönelik bir finansal inceleme yapması istenmesine rağmen davalı bankanın başvuruyu reddettiğini, müvekkili şirketin zararından davalıların sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili şirketin davalı bankaya ve diğer davalı üye işyerlerine borçlu olmadığının tespiti ile ödenmiş tutarlar varsa istirdatı amacıyla huzurdaki davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, istirdat talebinin kabulü ile, varsa- davalı üye işyerlerine ödenmiş olan ---- banka tarafından verildiği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----şirketlerine yapılan ödemelerden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararının tazminini teminen davasını diğer davalılara ve şirket kredi kartı ile işlem yapan eski çalışanı ----- yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının zararına neden olan eylemin eski çalışanı olan--- davacı şirkete ait kredi kartını izinsiz olarak el...