DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın ----arasında akdedilen ---- ile dava dışı adı geçene kredi kullandırıldığını, ----- temerrüde düşmesi sonucunda bu risklerin teminatını teşkil eden rehinli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla ----dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasından müvekkil bankanın -----yevmiye nolu ----bedelli ipotek alacaklısı bulunduğunu, ----- tarihinde ------ bedel ile alacağa mahsuben müvekkil bankaya ihale edildiğini, müvekkil bankaya ipotekli taşınmazın, cebri icra yoluyla tespit edilen kıymeti ile ipotek tesisi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1195 Esas KARAR NO: 2022/395 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın ----arasında akdedilen ---- ile dava dışı adı geçene kredi kullandırıldığını, ----- temerrüde düşmesi sonucunda bu risklerin teminatını teşkil eden rehinli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla ----dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasından müvekkil bankanın -----yevmiye nolu ----bedelli ipotek alacaklısı bulunduğunu, ----- tarihinde ------ bedel ile alacağa mahsuben müvekkil bankaya ihale edildiğini, müvekkil bankaya ipotekli taşınmazın, cebri icra yoluyla tespit edilen kıymeti ile ipotek tesisi esnasında gayrimenkul değerleme firmasınca tespit ettirilen kıymeti arasındaki olumsuz farktan dolayı ortaya çıkan zararın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,---- zararın tazminini, alacağın ---- tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin --------- olduğunu, bu nedenle dosyanın davaya bakmakla yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu hasar ----- vadeli poliçenin özel şartları gereği teminat dışı olduğunu, uyuşmazlık konusu hasar ----- vadeli poliçenin özel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, uyuşmazlık konusu talebin teminat dahilinde olduğu düşünülse dahi, dava dışı sigortalı vakıf gayrimenkul değerlemenin bir kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yine dava dışı sigortalı elitin kusurlu olduğu ve uyuşmazlık konusu zararın da poliçe teminatına girdiği bir an düşünülse dahi, poliçe üst limiti olay başına ---- olduğunu, ayrıca her bir hasarda uygulanmak üzere ----- muafiyeti bulunduğunu, davacı uğramış olduğu zararı belgeleri ile ispatlayamadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından zarara uğradığını, uğramış olduğu zararın miktarı, sigortalı dava dışı-----değerlemenin kusuru ile müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğu ispatlanamadığından davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafaa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafından dava dışı ----yaptırılan ve davacının kredi müşterisi olan dava dışı ------ ait taşınmazın değerlemesinin gerçek değerinden daha yüksek bir rakamda değerlemesi neticesi doğduğu iddia edilen banka zararının, dava dışı --- hatası sonuc...