DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ---- --- tarihinde kredi kullandığını, kredi kullanma işlemi neticesinde müvekkilinden kredi dosya masrafı alındığını, kesintilerin haksız ve dayanaksız olduğunu, sözleşmenin genel işlem şartları içerdiğini, yapılan kesintilerin müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek; şimdilik ---- dosya masrafı alacağının banka hesaplarına girdiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/722 Esas KARAR NO: 2022/277 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ---- --- tarihinde kredi kullandığını, kredi kullanma işlemi neticesinde müvekkilinden kredi dosya masrafı alındığını, kesintilerin haksız ve dayanaksız olduğunu, sözleşmenin genel işlem şartları içerdiğini, yapılan kesintilerin müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek; şimdilik ---- dosya masrafı alacağının banka hesaplarına girdiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında farklı tarihlerde ----imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davacıdan proje bedeli/komisyon bedeli tahsil edildiğini, kredinin ticari kredi olduğunu, davacının basiretli bir tacir olduğunu, davacının alınacak masraflar hakkında şube tarafından internet sitesi ve bilgi formları ile bilgilendirildiğini, yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ilk olarak --- kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine,---- ilamı ile "Bu durumda, kesin sürenin davalı tarafça eksikliğin ikmalinden sonra davacıya bu hususta gönderilecek bildirimden sonra yada davacının bu eksikliğin ikmalini öğrenmesinden sonra başlayacağı gözetildiğinde davacıya bu hususta bilgilendirme yapılmadığı gibi duruşmalara mazereti nedeniyle katılamayan davacının eksikliğin ikmalini bildiğinin sabit olmamasına göre, kesin sürenin başladığından sözedilemez." gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır. Dava,----- kapsamında tahsil edilen komisyon ve masraf bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; davacı ile davalı banka arasında imzalanan --- kapsamında davacıya --- kredi kullandırıldığı, davalı bankanın bu kredi nedeniyle kullandırım tarihinde ---tahsil ettiği, davalı bankanın yapılan sözleşmenin ----gereğince kullandırdığı krediler nedeniyle masraf tahsil edebileceği, davacıdan tahsil edilen tutarın -----oranında makul bir seviyede oldu...