DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Fatih Caddesi/Arnavutköy Şubesi ile davalı kredi lehtarı...Ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, işbu sözleşmeye istinaden nakdi krediler ile gayrinakdi çek bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa ...Noterliğinin 29.06.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, verilen 7 günlük süre...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/46 Esas KARAR NO : 2022/391
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Fatih Caddesi/Arnavutköy Şubesi ile davalı kredi lehtarı...Ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, işbu sözleşmeye istinaden nakdi krediler ile gayrinakdi çek bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa ...Noterliğinin 29.06.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, verilen 7 günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 1.227.459,76 TL nakdi ve 31.700,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek davacı bankanın 1.227.459,76 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti dava dilekçesi ile birlikte müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı ...Ş ile müvekkilleri arasında hukuki bir ilişki mevcut olmayıp alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imza müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, davacı tarafın takibine dayanak olarak gösterdiği genel kredi sözleşmesi müvekkillerinin tamamen bilgisi dışında imza altına alınmış olup müvekkil şirketleri temsile yetkili kişilerin eli ürünü olmadığını, ortada hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığı davacı tarafından ispatlanamamışken davacı tarafın sözleşmeye dayanarak alacaklı olduğuna yönelik beyanları dayanaksız ve kötüniyeti açık olan beyanlar olduğunu, sözleşmenin hukuki varlığı tespit ve ispat olunmadan davacının afaki beyanlarının hiçbir geçerliliği olmadığını, keza müstekar Yargıtay İçtihatları gereğince davacı tarafın öncelikle sözleşmenin varlığını ispat etmesi ve alacağını belgelendirmesi gerektiğini, bir an için dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinde bulunan imzaların müvekkillerine ait olduğu düşünülse dahi; davalı müvekkillerinin, davacı tarafa herhangi bir borçları ya da taahhütleri bulunmadığını, davacı taraf müvekkillerine ihtarname gönderdiğini iddia etse de, ihtarnameye itiraz edilmiş ve borcun bulunmadığı ayrıca imzaya itirazlarımızın saklı tutulduğu davacı tarafa ihtarname ile iletilmiş olduğunu bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusu gerçekleşmediğini, davacının ispat edemed...