DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:01/09/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Bankanın ... Ticari Şubesi ile dava dışı ... San ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nin kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; davalı borçlulara borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle ... 17.Noterliğinin 02/07/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1.645.218,65-TL nakit, 97.600,00-TL gayri nakit alacağın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/544 Esas KARAR NO:2022/651
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:01/09/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Bankanın ... Ticari Şubesi ile dava dışı ... San ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nin kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; davalı borçlulara borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle ... 17.Noterliğinin 02/07/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1.645.218,65-TL nakit, 97.600,00-TL gayri nakit alacağın ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini ancak söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine, ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 02/12/2020 tarihinde toplam 3.004.073,41-TL nakit, 13.350,00-TL gayri nakit toplam 3.017.423,41-TL üzerinden, Genel Haciz Yolu İle İcra Takibi yapıldığını, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe, asıl borca, faiz ve tüm ferilerine, yetkiye, takibin mükerrer açıldığı iddiasıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, Davalı-borçlunun hukuki dayanaktan yoksun itirazının reddini, Davalı-borçlu müteselsil kefil ...'nin takip konusu alacağın, 2.217.423,41-TL (Takip nakit + Gayri nakit toplam rakamı 3.017.423,41-TL - 800.000,00-TL (ipotek bedeli) =2.217.423,41-TL)'nin üzerindeki itirazlarının iptalini, takibin davalı açısından bu rakam üzerinden takip talebinde yazılı şartlarda devamını, Davalı-borçluların inkar olunan alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu kredilerden dolayı sorumlu olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve dava konusu kredi sözleşmeleri dosyaya celp edilmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.004.073,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre ...