DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:22/02/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ; davalı ...'ya kredi kullandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, diğer davalının da borca kefil olması nedeniyle sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Sunulan belgelerden; davalı ... ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da sözleşmeye kefil sıfatıyla katıldığı, kefilin kefalet tarihinde evli olmadığı, hesabın kat edildiği, gönderilen...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/126 Esas KARAR NO:2022/745
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:22/02/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ; davalı ...'ya kredi kullandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, diğer davalının da borca kefil olması nedeniyle sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Sunulan belgelerden; davalı ... ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da sözleşmeye kefil sıfatıyla katıldığı, kefilin kefalet tarihinde evli olmadığı, hesabın kat edildiği, gönderilen ihtarnamelerin bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili; davalıların başka bir sözleşmede bildirdikleri adrese gönderilen ihtarnamelerin sonuç doğuracağını iddia etmiş ise de sözleşmenin 61. Maddesinde açıkça bildirilen adrese yapılan tebligatların sonuç doğuracağının yazılı olduğu, bu nedenle başka bir sözleşme için farklı bir adres beyan edilse dahi bunun sonuç doğurmayacağı, bu nedenle temerrüdün takip tarihinde gerçekleşeceği kabul edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamındaki belgeleri inceleyip kefilin sorumluluğunu yerleşik yargıtay uygulamasına uygun olarak belirleyen ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şeklide karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın tamamı, temerrüt faizinin 10.603,13 TL'si ( ...'un temerrüt faizine yaptığı itirazın tamamen kabulüne ), işlemiş faizin 324,21 TL'lik kısmı, BSMV'nin 546,37 TL'si ( ... yönünden 16,21 TL'si ), akdi faizin 1.822,04 TL'si ve masrafın 276,91 TL'si yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 5.092,66-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 1.285,69-TL'nin mahsubu ile geriye kalan 3.806,97-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.285,69-TL peşin harç + icraya yatan harç toplamının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlı...