Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/507 · K. 2022/854
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/507 K. 2022/854

E. 2021/507K. 2022/85421 Ekim 2022
kredi sözleşmesibilirkişi raporuicra takibiiptal davasıhacizicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminathizmet alımıtakibin durdurulmasıihtiyati hacizyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:30/07/2021 KARAR TARİHİ:21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Arasında nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeleri ... Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş., ... Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş. , ... San. Ve Tic. A.Ş. , ... ...San. Ve Tic. A.Ş. , ...San. Ve Tic. A.Ş. , Ençel ... ...Ltd. Şti. , ... ... ve ...'ün müteselsil kefil olarak imzaladıkları bu kapsamda asıl borçlu ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/507 Esas KARAR NO:2022/854

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:30/07/2021 KARAR TARİHİ:21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Arasında nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeleri ... Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş., ... Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş. , ... San. Ve Tic. A.Ş. , ... ...San. Ve Tic. A.Ş. , ...San. Ve Tic. A.Ş. , Ençel ... ...Ltd. Şti. , ... ... ve ...'ün müteselsil kefil olarak imzaladıkları bu kapsamda asıl borçlu ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Borçlarının ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve 8 kefiline 28/09/2019 tarihli ve ... 34. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, borçlu ve kefillerin ödemelerini durdurmuş olmaları nedeniyle alacağın tamamı üzerinden takip başlatılmayarak alacağın bir kısmı olan 250.000,00 TL için ilamsız takip yapılmasını teminen alınan ihtiyati haciz kararının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından uygulanarak genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların borca, faize ve ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiklerinden takibin durması üzerine arabuluculuğa başvurulmuş ise de sonuç alınamadığı, sözleşme hükümlerine nazaran davalı kefillerin borca, faizine ve ferilerine itirazlarının yerinde olmadığı, zaman kazanmaya yönelik bir işlem olduğu, iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle borçluların haksız ve kötü niyetli olarak .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacı yan her ne kadar da dava dilekçesinde müvekkilleri ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiğini iddia etmiş ise de taraflar arasında müvekkillerini bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediği, sözleşme veya fatura tebliğ edilmediği, bundan dolayı herhangi bir mal ve hizmet alım satımı gerçekleşmediği, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği, dolayısıyla müvekkillerinin taraf olduğu sözleşmeler var ise bu sözleşmelerin şirketleri temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı, yani davacı tarafın yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediğinden kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli ve haksız davacı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/540 · K. 2022/345

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/745 · K. 2022/423

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/556 · K. 2022/525

24 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/494 · K. 2022/785

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/525 · K. 2022/468

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/497 · K. 2022/786

28 Eylül 2022