DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:10/01/2021 KARAR TARİHİ:24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin ... nezdinde bulunan ... İBAN numaralı hesabında bulunan 270.000,00-TL'nin davalı banka tarafından 14.12.2015 tarihinde yetkili olmayan ... isimli şahsa ödenmekle müvekkili şirketin zarara uğramasına yol açıldığını, ...'a daha önce müvekkili şirket tarafından vekaletname verildiğini, ancak sonrasında vekaletten azledildiğini, azil tarihinden yaklaşık 4 ay sonra yapılan para çekme işleminin davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasının bankanın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/556 Esas KARAR NO :2022/525
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:10/01/2021 KARAR TARİHİ:24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin ... nezdinde bulunan ... İBAN numaralı hesabında bulunan 270.000,00-TL'nin davalı banka tarafından 14.12.2015 tarihinde yetkili olmayan ... isimli şahsa ödenmekle müvekkili şirketin zarara uğramasına yol açıldığını, ...'a daha önce müvekkili şirket tarafından vekaletname verildiğini, ancak sonrasında vekaletten azledildiğini, azil tarihinden yaklaşık 4 ay sonra yapılan para çekme işleminin davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasının bankanın asli kusurundan kaynaklı olduğunu, bu nedenle davalı banka aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nümn ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalı bankaca itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, arzedilen nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu davayı haksız fiil hükümlerine dayandırarak açtığını, TBK'nun 72. maddesi gereği iddia edilen hususun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıldan fazla süre geçmiş olmakla zarar iddiası ve taleplerinin müvekkili banka yönünden zaman aşımına uğradığını, öncelikle davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan işbu davada müvekkili bankanın Genel Müdürlüğü'nün İstanbul'da olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya iddiasına ilişkin delili sunması için süre yerilmiş olmasına rağmen bu delilin sunulmadığını, bu nedenle davacıya delilini sunması için kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından, davaya konu olayda 3. şahis konumunda olan ... Jehine 24.02.2014 tarihli vekaletname düzenlendiğini,bu vekaletname ile bankalardan dilediği miktarda çekme yetkisinin verildiğini, bu vekaletnamenin müvekkili banka kayıtlarına eklendiğini, vekaletname düzenleme tarihinden davaya konu işlem tarihi olan 14.12.2015 tarihine kadar dava dışı ... tarafından işbu vekaletnameye dayanılarak birçok kez para çekme işlemi gerçekleştiğini, yapılan tüm işlemlerde herhangi bir mevzuata aykırılığın sözkonusu olmadığını, TBK'nun 2. m. sine göre temsil yetkisinin geri alındığının 3. kişilere bildirilmesi gerektiğini, aksi halde mümessilin yaptığı hukuki işlemlerin geçerli olacağını, azle ilişkin müvekkili bankaya herhangi bir bildirimin yapılmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın azilden haberdar olmaması nedeniyle haksız fiilden, kusurundan ve sorumluluğundan pahsedilemeyeceğini, kaldı ki sözkonusu hesabın dahi 3. Şahıs ... tarafından açılmış olduğunu, davacı ...