Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/246 · K. 2021/443
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/246 K. 2021/443

E. 2021/246K. 2021/44321 Aralık 2021
telif hakkıiadeistinaf yolumarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 1994 yılından beri hizmet sektöründe ... markası ile faaliyet gösterdiğini ve bu markayı 2002/03984 sayı ile 30. 43. Sınıflarda 01.03.2002 tarihinde TPMK nezdinde başvurusunun yapılarak tescil edildiğini, davacının ... Kafe / Mutfak markasını 2016/57382 numarasıyla 30. ve 43. sınıflarda 05.04.2017 tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiğini, davalı tarafa tescilli ... başvuru numaralı ... ... Yemek Atölyesi ve başvuru durumunda olan ... başvuru numaralı ... Yemek Atölyesi markalarıyla kendi markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ortak emtia tescillerine sahip olduklarını, ... başvuru numaralı ... Yemek Atölyesi marka başvurusunda kullanılan şekil unsularının benzerlik taşıdığını, davalıya sözlü ve noter aracılığıyla ihtarname...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/246 KARAR NO : 2021/443

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 1994 yılından beri hizmet sektöründe ... markası ile faaliyet gösterdiğini ve bu markayı 2002/03984 sayı ile 30. 43. Sınıflarda 01.03.2002 tarihinde TPMK nezdinde başvurusunun yapılarak tescil edildiğini, davacının ... Kafe / Mutfak markasını 2016/57382 numarasıyla 30. ve 43. sınıflarda 05.04.2017 tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiğini, davalı tarafa tescilli ... başvuru numaralı ... ... Yemek Atölyesi ve başvuru durumunda olan ... başvuru numaralı ... Yemek Atölyesi markalarıyla kendi markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ortak emtia tescillerine sahip olduklarını, ... başvuru numaralı ... Yemek Atölyesi marka başvurusunda kullanılan şekil unsularının benzerlik taşıdığını, davalıya sözlü ve noter aracılığıyla ihtarname gönderilmek suretiyle iltibas durumunun bildirildiği; ancak cevap alınamadığını beyanla ... başvuru nolu ... ... yemek atölyesi markasının ve tescil altında ise ... başvuru numaralı arka bahçe yemek atölyesi 43. Sınıf bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; ... ... yemekatölyesi markasını uzun süredir kullandıkları ve en eski kullanıma ilişkin arşiv araştırmasıyla delil sunacaklarını, 06.11.2008 tarihinden beri ticaret sicilinde belirtilen adreste faaliyet gösterdiklerini, davacı tarafça ilk olarak 09.11.2015 tarihinde ihbar mektubu gönderildiğini, bu mektbuba 18.12.2015 tarihinde noterlik kanalıyla cevabi ihtarnameyle döndüklerini sonrasında davacı tarafın 21.12.2016 tarihinde 14890 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini ve akabinde, 03.08.2017 tarihinde dava açıldığını, davacının 1994ten beri ...+şekil markasını kullandığı iddiasına yönelik kanıt sunmadığı, markanın 2002 yılında davacı tarafından tescil edildiğini, davacıya ait 2016/57382 numaralı ... Kafe/Mutfak markasının 05.04.2017 yılında tescil edildiğini, davaya konu markanın ise tescil tarihinin 02.12.2015 olduğu bu sebeple davacının 2016/57382 numaralı markasının davada yer almaması gerektiğini, davalının markasını aynı adreste 1999 yılından beri kesintisiz kullandığını, 10 yılı aşkın süredir davacının dava açmadığını, 09.11.2015 tarihinde gönderdiği ihtarnameden 2 yıl sonra dava açtığını ve zaman aşımı koşulları oluştuğunu, davacı ve davalı markaları arasında benzerlik olmadığını, TPMK nezdinde ... ibareli 43.sınıfta birçok marka olduğunu ve davacının tekelleşme hakkı olmadığını, davacının İstanbulda, davalının Ankarada yöresel faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Mahkeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/242 · K. 2021/437

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/274 · K. 2021/374

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/227 · K. 2021/448

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/271 · K. 2021/372

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/276 · K. 2021/363

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/279 · K. 2021/447

21 Aralık 2021