Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/214 · K. 2021/449
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/214 K. 2021/449

E. 2021/214K. 2021/44921 Aralık 2021
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi tazminatbedel tespitibilirkişi raporumarka hakkızarar tazminikârlılık oranımaddi ve manevi tazminatiadesebepsiz zenginleşmehaksız eylemtazminat davasıticari faaliyetyasal süreyetkili mahkemedelil tespitilimited şirketistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVA : Markaya ve Endüstriyel Tasarım Belgesine Tecavüzün Tespiti, KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ASIL DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARŞI DAVA : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden markaya ve endüstriyel tasarım belgesine tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat, karşı dava yönünden endüstriyel tasarımın hükümsüzüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketler Grubunun kuruluşunun 1989 yılına dayanmakta olduğunu, toptan, perakende ve şubeleşerek kuruyemiş, gıda alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ... ...nın temellerini 2003 yılında atarak hızla şubeleşmeye başladığını, kahve zinciri markası olan ... ...nın 2014 sonu itibariyle 11 şubeye ulaştığını, davalı tarafın ... ... isimli...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/214 KARAR NO : 2021/449 ASIL DAVA : Markaya ve Endüstriyel Tasarım Belgesine Tecavüzün Tespiti, KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü

ASIL DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARŞI DAVA : 28/12/2015

KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden markaya ve endüstriyel tasarım belgesine tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat, karşı dava yönünden endüstriyel tasarımın hükümsüzüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketler Grubunun kuruluşunun 1989 yılına dayanmakta olduğunu, toptan, perakende ve şubeleşerek kuruyemiş, gıda alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ... ...nın temellerini 2003 yılında atarak hızla şubeleşmeye başladığını, kahve zinciri markası olan ... ...nın 2014 sonu itibariyle 11 şubeye ulaştığını, davalı tarafın ... ... isimli işyerinde Ankara 3. FSHHMnin ... D. iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda davalı işyerinde kullanılan avize ve aydınlatmaların müvekkili şirketin tescilli tasarımları ile aynı olduğunun açıkça tespit edildiğini, ilgili delil tespiti istemi kapsamında söz konusu işyerinde kullanılan ... ... markasının müvekkilinin logosuna benzer şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, bu benzer kullanımın ortalama tüketicilerin iki markayı karıştırmasına ve iltibas yaratmaya elverişli olduğunu, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, davalının müvekkili markasına benzer şekilde kullandığı markayı işyeri tabelasında, işyerinin bahçe kısmının cam çerçevesinde, tabak, ıslak mendil, pasta kutusu, amerikan servisi, menü, poğaça kağıt poşeti ile çalışanların kıyafeti üzerinde kullanıldığını, bu durumun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, söz konusu kullanımın müvekkili markasıyla görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynı olduğunu, aynı hizmet sınıfında (43. Sınıf) kullanıldığını, markaların harf şekillerinin, puntoların aynı olduğunu, markalarda öne çıkan unsurlar bakımından müvekkili logosunun taklit edildiğinin bilirkişi raporunda tespit edildiğini, müvekkili şirketin tasarımlarının TPE nezdinde daha önceden tescilli olduğunu, davalının söz konusu tasarımları müvekkilinin rızası olmadan kullanmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve tescilli bir hakka tecavüz edildiğini, gerek markanın taklit edilmesi suretiyle gerekse mağaza içi tasarımların taklidi ile tüketicilerin yanıltıldığını ve müvekkilinin haksız rekabete uğradığını, müvekkilinin maddi manevi emeği sonucu oluşturduğu marka ve tasarımların hukuk dışı kullanımlarla zarar gördüğünü, imajının zedelendiğini, müvekkilinin zararının da giderilmesi gerektiğini iddia ederek davalının tasarım ve marka haklarına tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, mağazada kullanılan tasarımların değiştirilmesine, ... ... ibaresinin kul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/231 · K. 2021/444

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/227 · K. 2021/448

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/239 · K. 2021/456

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/212 · K. 2021/455

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/223 · K. 2021/454

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/242 · K. 2021/437

21 Aralık 2021