DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markanın üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu ve bu marka altında tıbbi alanda kullanılabilen, steril, hijyenik sarf malzemelerinin ticaretini yaptığını, iş bu marka için 2015/69886 işlem numarası ile yaptıkları başvurunun davalı şirketin itirazı nedeniyle 05 ve 10. Sınıf emtialar bakımından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin ihdas ve istimal ettiği ... ibareli markayı uzun yıllardır kullandığını, davalı şirketin 03. Sınıf emtialar bakımından faaliyet gösterdiğini, tarafların faaliyet alanlarının farklı olması nedeniyle markaların karıştırılma...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/212 KARAR NO : 2021/455
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markanın üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu ve bu marka altında tıbbi alanda kullanılabilen, steril, hijyenik sarf malzemelerinin ticaretini yaptığını, iş bu marka için 2015/69886 işlem numarası ile yaptıkları başvurunun davalı şirketin itirazı nedeniyle 05 ve 10. Sınıf emtialar bakımından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin ihdas ve istimal ettiği ... ibareli markayı uzun yıllardır kullandığını, davalı şirketin 03. Sınıf emtialar bakımından faaliyet gösterdiğini, tarafların faaliyet alanlarının farklı olması nedeniyle markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin dava konusu markasının başvuru tarihinin redde gerekçe markadan önce olması sebebiyle itirazın dikkate alınmasının hatalı bir karar olduğunu, YİDK kararında dava konusu 2015/69886 sayılı marka yerine 2016/06529 sayılı marka ile 2004/46063 sayılı markanın karşılaştırıldığını, bu vahim hata sonucu müvekkil marka başvurusunun kısmen reddedildiğini, markalar yazılış, okunuş ve anlamsal olarak birbiri ile aynı olsa da 03. Sınıf emtialar ile tıbbi alanlarda kullanılan 05 ve 10. Sınıf emtiaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde ortalama tüketici kitlesinin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu markanın reddine gerekçe markanın tanınmış marka olmadığını belirterek, dava konusu TPE YİDK kararının iptaline ve 2015/69886 numaralı markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, tescil için başvurusu yapılan ... markası ile müvekkilin tescilli markasının birebir aynı olduğunu, taraf markalarının kapsadığı mallar bakımından ilişkili ve benzer olduğunu, tarafların her ikisinin de tıbbi amaçlara hizmet eden ürünlerin ticareti yaptıklarından halk tarafından markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin kısmi redde gerekçe markayı Türkiyede 2004 tarihinden beri kullandığını bu nedenle iş bu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının iş bu dava konusu marka başvurusunda iyiniyetli olmadığını, marka başvurusunu müvekkilinin ulaştığı tanınmışlıktan yararlanmak için yaptığını, davacı tarafın YİDK kararının yanlış markaların karşılaştırılması nedeniyle hatalı olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, kararda herhangi bir karışıklık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu be...