DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:08/12/2018 KARAR TARİHİ:23/06/2022 ---- 9. maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı firmanın bankacılık işlemlerini uzun süredir davalı bankanın----- gerçekleştirdiği, davacının eski maliki bulunduğu taşınmaza ipotek karşılığı ------kredisi kullandığı, anılan taşınmazın satılması sebebiyle davalının banka ipoteği kapatma adı altında masraf olarak ------ para istendiği, durumun aciliyeti nedeniyle müvekkilinin bu parayı ödemek zorunda kaldığı, tahsil edilen bu tutarın ne kadarının zorunlu masraf ne kadarının keyfi olduğu hususunda kuşkuları bulunduğu, öte yandan davacının banka müdürünce ----- diyerek---- kredisi adı altında ---- ay...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO:2018/1492 Esas KARAR NO:2022/563 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:08/12/2018 KARAR TARİHİ:23/06/2022 ---- 9. maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı firmanın bankacılık işlemlerini uzun süredir davalı bankanın----- gerçekleştirdiği, davacının eski maliki bulunduğu taşınmaza ipotek karşılığı ------kredisi kullandığı, anılan taşınmazın satılması sebebiyle davalının banka ipoteği kapatma adı altında masraf olarak ------ para istendiği, durumun aciliyeti nedeniyle müvekkilinin bu parayı ödemek zorunda kaldığı, tahsil edilen bu tutarın ne kadarının zorunlu masraf ne kadarının keyfi olduğu hususunda kuşkuları bulunduğu, öte yandan davacının banka müdürünce ----- diyerek---- kredisi adı altında ---- ay vadeli kredi kullandırılarak yanıltıldığı, davacının ipoteğin döviz kredisi borcu için alındığı ve döviz borcu kapatıldığında ipoteğin kaldırılacağını,---- Kredisinin ipotekle ilgisinin bulunmadığının defalarca söylendiği, müvekkilin---- yüksek faizler içeren ---- taksitini ödemiş iken ipotek verilen taşınmazı üçüncü kişiye sattığı, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunda, yeni gelen banka müdürünün ipoteği kaldırmak için----de ödenmesi gerektiğini bildirdiği, ayrıca ---- erken kapatmak için de ---- alındığı, bu paranın alınmaması gerektiği, alınacaksa da rakamın fahiş olduğu, kapatılan krediyi başka bir firmaya satmış olan bankanın zararının bulunmadığı ifade edilmekte, ipotek kaldırma ücreti için şimdilik ------ erken kapama ücreti için de şimdilik ---- talep edilmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı tarafın davalı banka ile ----üzere sözleşme imzaladığı, bir taşınmazını ipotek verdiği, sözleşme öncesi davalı ile Genel İşlem Koşullarına İlişkin Bilgilendirme Notu imzaladığı, kendisine bire bir bilgilendirme yapıldığı, sözleşmenin bir nüshasının verildiği, buna rağmen huzurdaki davayı açtığı, ipotekli taşınmazın satışından gelen parayla kredilerin vadesinden önce kapatıldığı ve ipoteğin fek edildiği, bu itibarla davacıdan sözleşme dışından haksız olarak bir kesinti yapılmadığı, davacının kullandığı ---- tarihinde, -----erken ödeme komisyonu ve bunun ----de dahil olmak üzere toplam ---tahsilatla kapatıldığı,---rotatif kredi için ---- tahsilatla kapatıldığı, bu kredilere ilişkin cari dönem ve tahsili gereken geçmiş dönem yıllık istihbarat ve operasyon ücretlerinin tahsil edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin TBK m. 1 e uygun olarak tarafların birbirine uygun ve karşılıklı iradeleriyle kurulacağının ve TBK m. 26 da öngörülen yasal sınırlar içinde özgürce belirlenebileceğin söylendiği, ayrıca m. 20 de sözleşmelerde genel işlem koşullarının da bulunabileceğinin belirtildiği, m. 21 de karşı tarafın menfaatine ayk...