DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müşteri ---------.arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereğince ilgili müşteriye kredi açıldığı ve kullandırıldığını, davalı ile dava dışı takip borçlusu---------söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince metüselsil kefil olduğunu, borçlulara -----Noterliği'nin ------ tarih ve----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının muaccel hale gelen borcun ödenmesi hususunda ihtar yapıldığını, bu nedenle---------- İcra Müdürlüğü'nün----------- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edildiği, yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1448 Esas KARAR NO : 2019/1243 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müşteri ---------.arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereğince ilgili müşteriye kredi açıldığı ve kullandırıldığını, davalı ile dava dışı takip borçlusu---------söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince metüselsil kefil olduğunu, borçlulara -----Noterliği'nin ------ tarih ve----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının muaccel hale gelen borcun ödenmesi hususunda ihtar yapıldığını, bu nedenle---------- İcra Müdürlüğü'nün----------- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edildiği, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamına, davalı itirazının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkarat tazminatına hükmedilmesini davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak dava dilekçesine cevap verilmediği görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ihtiyati haciz kararına istinaden alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili --------- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili -------- dilekçesi ile davacı vekilinin feragatini kabul ettiğini, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 44,40-TL harç yönünden, peşin yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile artan 134,88-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili tarafından vekalet ücreti talebi olmadığı beyan edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İ...