Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----tescil numaralı ----sınıfta ---- için davacı adına tescilli olduklarını--- markasını ------hizmetlerinde kullandıklarını, bu kullanımın davacının markasına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markanın ticari etki yaratacak şekilde--- kullanıldığını, müvekkilinin bu kullanımları SMKnun 7/2. ve 7/3. maddeleri uyarınca önleme hakkı bulunduğunu, davalı ... tarafından --- tarihinde --davalı --- davacıya ait ---- adının da davacının markaları ile karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali yarattığını, bu tescil ve kullanımların kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ....----- esas unsurlu marka başvurularının -- tarafından reddedilmesine rağmen tekrar tekrar benzer başvurularda bulunduğunu,--- sınıf için tescil edilen---...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/88 Esas KARAR NO : 2022/62
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----tescil numaralı ----sınıfta ---- için davacı adına tescilli olduklarını--- markasını ------hizmetlerinde kullandıklarını, bu kullanımın davacının markasına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markanın ticari etki yaratacak şekilde--- kullanıldığını, müvekkilinin bu kullanımları SMKnun 7/2. ve 7/3. maddeleri uyarınca önleme hakkı bulunduğunu, davalı ... tarafından --- tarihinde --davalı --- davacıya ait ---- adının da davacının markaları ile karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali yarattığını, bu tescil ve kullanımların kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ....----- esas unsurlu marka başvurularının -- tarafından reddedilmesine rağmen tekrar tekrar benzer başvurularda bulunduğunu,--- sınıf için tescil edilen--- hükümsüzlüğü için--- sayılı davasını açtıklarını, davalıların eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet olduğunu belirterek; SMKnun 149-1(ç), 150. ve 151. maddeleri ile sair ilgili yasal mevzuat uyarınca, davalı ... ile Davalı ..---tescil edildiği tarihten itibaren ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak --- markasını haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanmış olmaları nedeniyle, öncelikle, tüm cirosunun tespitine, tespit edilecek cironun davalılar tarafından müvekkil Şirkete ödenmesine, ilaveten müvekkilinin uğradığı fiili kaybın hesaplanarak müvekkili Şirkete ödenmesine, söz konusu cironun ve müvekkili Şirket'in uğradığı toplam zararın müvekkil Şirket tarafından bilinmesi mümkün olmadığından harç zarureti nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL bedelin faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat olarak 100.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, dava ile ilgili her türlü masraf ve yargılama giderleri ile ürünlerin imhası ile ilgili masraflar ve imha sürecine kadar olacak süreçte ortaya çıkacak her türlü masrafların faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanı, masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; haksız rekabete ilişkin talep ve tazminat için TTKnun 60. maddesindeki zamanaşımı süresinin dolduğu, SMK kapsamındaki talepleriyle ilgili de TBKnun 72. maddesindeki zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının SMKnun 25/6. maddesi uyarınca sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, davalı ---- taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti için müvekkillerine karşı --- açtığını, bu nedenle derdestliğin söz konusu olduğunu, müvekkili ..---- uzun yıllar ----- yaptıktan sonra --- --- başladığını, akabinde de --- gibi kurumları -------sektöründeki faal...