Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı --------- olduğunu------ bulunan ve ------- abone sayısına göre ----- payı yaklaşık %40,7 olan --- üzerinden müşterilerine ------- en önde gelen -- konumunda olduğunu, davacı --nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, -- tanınmış marka statüsünde olup,--- tescil numarası ile -- altında olduğunu, Müvekkilinin --- koruma altında bulunan --- tescil numaralı marka tescillerinin de bulunduğunu, davacının bu piyasada itibarının ve bilinirliğinin yüksek olduğunu, ancak davacının --- nezdinde tescilli markalarının davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğunu, davalıya --- ---- sitesi üzerinden davacının marka hakkına tecavüz edildiğini ve davacının yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/62 Esas KARAR NO : 2022/16
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı --------- olduğunu------ bulunan ve ------- abone sayısına göre ----- payı yaklaşık %40,7 olan --- üzerinden müşterilerine ------- en önde gelen -- konumunda olduğunu, davacı --nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, -- tanınmış marka statüsünde olup,--- tescil numarası ile -- altında olduğunu, Müvekkilinin --- koruma altında bulunan --- tescil numaralı marka tescillerinin de bulunduğunu, davacının bu piyasada itibarının ve bilinirliğinin yüksek olduğunu, ancak davacının --- nezdinde tescilli markalarının davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğunu, davalıya --- ---- sitesi üzerinden davacının marka hakkına tecavüz edildiğini ve davacının yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini, ---. İş sayılı ihtiyati tedbir talepli tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait tescilli markanın haksız kullanımının tespit edildiğini ve Mahkemece yazılan müzekkere neticesinde ve sitede yer alan -----bilgileri doğrultusunda ilgili-- -- ---------sahibinin davalı olduğunun tespit edildiğini, davacının -- ------- izinsiz olarak karşı tarafça---- sitesinde kullanıldığını, mahkeme tarafından -- talebinin kabulüne;-- -- olan --- erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğini, davalının eylemlerinin SMKnun 29 ve 7. Maddeleri uyarınca marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, davacı --- ile hiçbir bağlantısı bulunmayan davalı tarafın, ilgili--- davacı---ait tescilli markalarını izinsiz ve haksız bir şekilde kullanmak suretiyle-- sahiplerine nakit kredi taahhüdünde bulunduğunu, tüketici nezdinde söz konusu hizmetin davacı Şirket tarafından sağlandığı veyahut davacının izni ve bilgisi dahilinde işlemlerin gerçekleştirildiği izlenimi uyandırdığını, ana sayfada -- arasında ---- altında bir başvuru ekranının görüldüğünü, bu yönlendirmenin yapıldığı kısımda ise --- zorundadır. Borcunuzun --. uyarısının yapıldığını, işbu açıklama sanki davacı tarafından yapılıyormuş ve söz konusu hizmet davacı tarafından veriliyormuş izlenimi yaratılarak; davacı Şirketin markalarının tanınmışlık düzeyinden ve itibarından yararlanmak suretiyle davalı tarafça haksız yarar elde edildiğini, ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca, nakdi veya gayrinakdi kredi tesis etmek, mevduat kabul etmek, banka kartı/kredi kartı ihraç etmek gibi Kanunun 4. maddesinde sayılan bankacılık faaliyetleri ancak -- tarafından verilecek faaliyet izni ile yürütülmesi gerektiğini, ancak ilgili sitede --- ifade eden davalı tarafın söz konusu faaliyetlerini------ dayandırdığının belirlenemediğini, davacı----- markasının haksız kullanımı il...