Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ----ibareli markaların hem ---, hem de pek --- olduğunu, şirketin --- piyasa değeri ile dünyanın ---şirketinden biri olduğunu, davalıya--- "---- markasının ise müvekkiline ait tescilli markalar ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin satışını yaptığı mağazaları için "---- ibaresini kullandığını, dolayısıyla davalı markasının müvekkilinin markası ile karıştırılmaya sebebiyet verdiğini belirterek, davacının uzun süredir aralıksız ve yoğun bir şekilde kullandığı---- kadar benzer olan davalı adına tescilli--- tescil numaralı ---- ibareli markanın SMKnun 4, 5, 6, 7, 9, 18 ve 25. maddeleri ile kötüniyet nedeniyle hükümsüzlüğüne ve ---terkinine, dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ait markanın üçüncü...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/171 Esas KARAR NO : 2022/41
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ----ibareli markaların hem ---, hem de pek --- olduğunu, şirketin --- piyasa değeri ile dünyanın ---şirketinden biri olduğunu, davalıya--- "---- markasının ise müvekkiline ait tescilli markalar ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin satışını yaptığı mağazaları için "---- ibaresini kullandığını, dolayısıyla davalı markasının müvekkilinin markası ile karıştırılmaya sebebiyet verdiğini belirterek, davacının uzun süredir aralıksız ve yoğun bir şekilde kullandığı---- kadar benzer olan davalı adına tescilli--- tescil numaralı ---- ibareli markanın SMKnun 4, 5, 6, 7, 9, 18 ve 25. maddeleri ile kötüniyet nedeniyle hükümsüzlüğüne ve ---terkinine, dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ait markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hükümsüzlük kararı verildiği takdirde masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle kararın ---bir defa ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ---- gözetilerek işbu davanın A--- ilinde açılması gerektiğini, bu sebeple yetkili mahkeme ---- olduğunu, her ne kadar davacı tarafın markaların benzer olduğunu iddia etmişse de, markaların bütün olarak ele alınması kuralına göre markalar arasında benzerlik olmadığını, ---- değerlendirme gereği, markaların unsurlarına bölünerek, unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılmasının hatalı olacağını, kelime markalarında görsel değerlendirmenin;------- yapılacağını, buna göre davacı tarafın markasının ---olması karşısında müvekkili markanın ----------- şekilde algılandığını, ayrıca ---- meydana gelen müvekkili markasının tesadüfi olarak ---- davacı taraf ait markaya fiilen benzemesinin Sınai Mülkiyet Kanunu çerçevesinde tanımlanan benzerlikle karıştırılmaması gerektiğini, öte yandan müvekkilinin markasını oluşturan--- istense dahi parçalardan hiçbirinin davacının markasına tekabül etmediğini, zira müvekkilinin markasını oluşturan--------- ---müvekkilinin markasında ne ------ unsur bulunmadığını, müvekkilinin markasının bütünsel --- şeklinde olduğunu, davacının ---her--- --- şekilde tasarladığını, müvekkilinin --- markasında ise böyle bir durumun söz konusu olmadığını belirterek, davanın tümüyle reddine ve tüm masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının markasının davacının markaları ile benzer olduğu ve kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır. Davalı vekili süresi içind...