DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının---- yılından bu -------hizmet verdiğini, -----numaralı marka tescil başvurusunun marka vekilinin ihmali sonucunda tescil edilemediğini, bu kez --- tarihinde ---------başvuru numarası ile başvuru yaparak markayı tescil ettirdiklerini, davalı şirketin 2020 yılında kurulduğunu, davacının tanınmışlığından yararlanmak için---- unvanında ------- yer verdiği gibi benzer bir markayı da kullandığını, -------gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin ticaret unvanından ve markadan kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalıya---- değiştirilmesi için ihtar gönderilmişse de, olumsuz cevap verdiklerini, davacının ----- ayırt...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/63 Esas KARAR NO : 2022/94
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının---- yılından bu -------hizmet verdiğini, -----numaralı marka tescil başvurusunun marka vekilinin ihmali sonucunda tescil edilemediğini, bu kez --- tarihinde ---------başvuru numarası ile başvuru yaparak markayı tescil ettirdiklerini, davalı şirketin 2020 yılında kurulduğunu, davacının tanınmışlığından yararlanmak için---- unvanında ------- yer verdiği gibi benzer bir markayı da kullandığını, -------gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin ticaret unvanından ve markadan kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalıya---- değiştirilmesi için ihtar gönderilmişse de, olumsuz cevap verdiklerini, davacının ----- ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, SMKnun 7/3-e maddesi uyarınca tescil edilmiş -----sahibinin izni olmadan kullanılması halinde ---- olarak kullanılmasını engelleme hakkı bulunduğunu, davalının -------------tarihi dikkate alındığında davacının --------- kaldığından da söz edilemeyeceği, davalının bu kullanımı nedeniyle -------- markaların ve firmaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu, özellikle ----- ---- kullanımı nedeniyle tüketicilerin yaşadıkları olumsuzlukları ---- ulaştırabildikleri, bu durumun davacı açısından önemli riskler doğurduğunu, TTKnun 50 ve 52. maddeleri uyarınca da davacının ---- korunması gerektiğini, davalı ile davacının aynı -----bölgesinde yer aldıklarını, bu nedenle davalının davacı şirketten haberdar olmadıklarına dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, bu durumun haksız rekabet yarattığını, davacının----- davalının ise ---------olduğunu, her ne kadar davalı ihtarnameye verdiği -------- sözcüğünün ---- olduğunu iddia etmişse de, ---- sözlüğünde bile -----olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek, davanın kabulü ile davalı şirketin t----- ibaresinin ------- terkinine, müvekkilinin tescilli markasına tecavüzün menine, her türlü --------- kaldırılmasına, kararın ------ ilanına, yargılama giderleri ile ------ taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının iddialarının yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacının markalarının hali hazırda tescil edilmediğini, 6769 sayılı Kanunun 5. madde kapsamında ----- uyarınca ---- her iki şirketin ticari ünvanlarında -----tescil edilemeyeceğini, markalar arasında ------ olduğunu, davalı şirketin ----- ile davacı şirketin ---- ünvanı arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunmadığını, davacı şirketin ----- şeklindeyken davalı ---- ünvanı ----olduğunu, TTK hükümlerine göre ünvana tecavüzden bahsedebilmek için ünvanların ---- kısımlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, tarafların ünv...